Решение по делу № 33-1963/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-1963/2019

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Григоричевой Елены Юрьевны к Ахмед Мохамед Янису Мохамедовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Григоричевой Елены Юрьевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Григоричева Ираида Павловна и Григоричев Юрий Евгеньевич являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12 марта 1993 года в равных долях, в размере 1/2 доли каждый.

Григоричевой И.П. принадлежал денежный вклад, внесенный на счет в структурном подразделении № 8594/0609 Тамбовского ОСБ ОАО «Сбербанк России».

Согласно завещаниям, удостоверенным 28 мая 2013 года нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю., Григоричева И.П. и Григоричев Ю.Е. завещали все свое имущество Ахмед Мохамед Янису Мохамедовичу, который является их внуком.

23 февраля 2015 года Григоричева И.П. умерла.

16 июня 2018 года умер Григоричев Ю.Е.

Ответчик после смерти бабушки и дедушки принял наследство и получил соответствующие свидетельства.

Григоричева Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к своему сыну- Ахмед Мохамед Янису Мохамедовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование иска она указывает, что является дочерью Григоричевой И.П., умершей 23 февраля 2015 года. После смерти Григоричевой И.П. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Ее мать оформила завещание на указанное имущество на внука, то есть ее (истца) сына - Ахмед Мохамед Я.М., который ранее получил наследство от ее (истца) бабушки - Булиткиной С.П.

Указывает, что сын перессорил ее с родителями, запрещал с ними общаться, и переезжать ей в г. Мичуринск.

Считает, что, она, как единственная дочь умершей Григоричевой И.П., является наследницей первой очереди по закону.

В связи с тем, что ответчик скрыл от нее смерть матери, она не обратилась вовремя за оформлением наследства.

16 июня 2018 г. умер ее отец Григоричев Ю.Е. Все документы после смерти родителей, необходимые для оформления наследства, находятся у ответчика.

Подозревая, что смерть отца может носить криминальный характер, она обращалась в Следственный комитет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее матери Григоричевой И.П., признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и денежные вклады в порядке наследования после смерти Григоричевой И.П.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 26 февраля 2019 года Григоричевой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Григоричева И.П. считает принятое решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Указывает на отсутствие у нее в настоящее время иного жилья и постоянного адреса проживания.

Считает, что являясь по состоянию здоровья нетрудоспособной в силу ч. 1 ст.1149 ГК РФ, она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Полагает, суд не учел, что ответчик своими действиями, направленными против ее отца и носящими криминальный характер, является недостойным наследником. Недостойные наследники в соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию.

     Кроме того полагает, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны ответчика.

    Ссылается на не получение копии решения суда, не направление копии решения по ее просьбе на адрес ее электронной почты.

Указывает, что несмотря на ее просьбы, секретарь суда не знакомил ее с содержание судебных заседаний.

Считает, что ей не было представлено возможности ни судом, ни нотариусом, ознакомиться с завещанием матери.

Не согласна с отказом суда, так как ее сын по сведения Росреестра не является собственником дома и земельного участка на данный момент. С 2016 г. ответчик продает дом.

Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 26 февраля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считая решение суда законным и обоснованным, Ахмед Мохамед Янис Мохамедович в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоричевой И.П. без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Считает, что в жалобе истец приводит ложные сведения.

Ссылается на то, что истец Григоричева Е.Ю. вымогала у родителей, при их жизни, денежные средства, имущество, на что получала отказ. В связи с чем, истец Григоричева Е.Ю. обращалась в полицию, но ни один факт не был подтвержден. В возбуждении уголовного дела по обращению истца о криминальной смерти отца было отказано.

Указывает, что Григоричева Е.Ю. с супругом постоянно меняют место жительства, скрываясь от кредиторов, в 2013 году продали квартиру, которую в г.Воронеж для истца приобретали родители.

Полагает, что за последние 20 лет истец Григоричева Е.Ю. проявляла интерес к родителям только с меркантильной стороны, не приезжала на похороны родителей. Он с 13 лет осуществлял уход за бабушкой, дедушкой, пробабушкой.

Неоднократное предъявление необоснованных исковых требований к нему со стороны истца носит систематический характер, направлено не на восстановление попранных прав, а является средством давления на него в силу личной неприязни.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ахмед Мохамед Янис Мохамедовича, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истец Григоричева Елена Юрьевна согласно свидетельству о рождении от 29 августа 1989 года, выданному отделом ЗАГС г. Мичуринска, является матерью ответчика Ахмед Мохамед Яниса Мохамедовича.

Родители Григоричевой Е.Ю.- Григоричева Ираида Павловна и Григоричев Юрий Евгеньевич 28 мая 2013 года составили завещания, которые были удостоверены нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю. Согласно данным завещаниям, все принадлежащее ко дню смерти имущество Григоричевы И.П. и Ю.Е. завещали своему внуку- Ахмед Мохамед Янису Мохамедовичу.

Данные завещания не были отменены, либо признаны недействительными.

23 февраля 2015 года Григоричева И.П. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Ахмед Мохамед Янис Мохамедович, супруг умершей - Григоричев Ю.Е. отказался от наследства по всем основаниям, и подал заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Ахмед Мохамед Янису Мохамедовичу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на денежные вклады, на автомобиль марки ВАЗ 2101.

16 июня 2018 года умер Григоричев Ю.Е., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился Ахмед Мохамед Янис Мохамедович, которому были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, два свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю (каждое свидетельство) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих, что Григоричева Е.Ю. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти своих родителей, в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 218, 1112, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ и установил, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 37, а также на денежный вклад в ПАО Сбербанк возникло у ответчика Ахмед Мохамед Я.М. в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Григоричевой И.П. и дедушки Григоричева Ю.Е.

Истец Григоричева Е.Ю. наследником по завещанию после смерти своих родителей Григоричевой И.П. и Григоричева Ю.Е. не является.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, предоставлен в общую долевую собственность Ахмед Мохамед Я.М. на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 1751 от 11.09.2018 года.

Таким образом, земельный участок расположенный по адресу: ***, наследственным имуществом не является.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств, подтверждающих свою нетрудоспособность, истцом Григоричевой Е.Ю. суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка на л.д.45 свидетельствует о состоянии здоровья истца на 04.12.2018 г., но не подтверждает нетрудоспособность.

При таких обстоятельсвах, судебная коллегия считает доводы истца Григоричевой Е.Ю. о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве, не нашедшими своего подтверждения.

Доводы жалобы истца Григоричевой Е.Ю. о том, что ответчик является недостойным наследником и в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не может наследовать ни по закону, ни по завещанию, также не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, имеет отношение к смерти ее отца- Григоричева Ю.Е. Данным постановлением установлено отсутствие данных, указывающих на криминальный характер смерти Григоричева Ю.Е.

Исковые требования Григоричевой Е.Ю. заявлены только в отношении наследства, открывшегося в связи со смертью ее матери- Григоричевой И.П. Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись.

Решение суда судом направлялось истцу Григоричевой Е.Ю. посредством почтовой связи по адресу, указанному ею в исковом заявлении на следующий день после составления мотивированного решения суда(л.д.165). В дальнейшем, в связи с поданным истцом заявлением- решение суда 14.03.2019 г. было направлено по иному адресу, указанному истцом- л.д.177.

В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу электронной почты, указанному истцом, копий определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоричевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи