Решение по делу № 33-972/2024 от 11.03.2024

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-972/2024УИД 44RS0001-01-2022-004665-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Сорокина О.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года, которым заявление Ерофеева А.В. о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных по гражданскому делу №, удовлетворено частично, с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в пользу Ерофеева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к Ерофееву А.В. о взыскании недостачи в сумме 201 814 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба отказано.

31 октября 2023 года в суд поступило заявление Ерофеева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что его интересы при рассмотрении гражданского дела представляла Печерная К.В., за услуги которой он заплатил 30 000 руб., которые и просит взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Сорокин О.Л. просит определение суда отменить. В обосновании жалобы указано на то, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а в остальных судебных заседаниях (предварительных) представителем осуществлялась только передача документов. Также полагал, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2016 года № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих гражданам бесплатно юридическую помощь, за один день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ерофеев А.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде им был заключен договор на оказание юридических услуг с Печерной К.В., по которому оплачено 30 000 руб., пришел к выводу о том, что требования Ерофеева А.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом определяя подлежащий возмещению Ерофееву А.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, объем дела, объем произведенных представителем действий, характер участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов до 20 000 руб.

Определение суда обжалуется только истцом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов его жалобы.

Однако доводы его жалобы не могут повлечь отмену определения.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4.

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения и указал, что представитель участвовал в качестве представителя Ерофеева А.В. в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В этой связи оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

Кроме того, размер взысканных расходов соотносим со стоимостью услуг, приведенных в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием оплата составляет 3 000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

В этой связи вопреки доводам жалобы оснований считать, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2016 № 64, являлись предметом оценки суда первой инстанции и судом верно указано на то, что этим постановлением установлен размер вознаграждения для адвокатов, назначаемых по делу судом, а не в связи с достижением с представителем соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в связи с чем оно не подлежит применению в данном деле.

Ссылки в жалобе на то, что из расчета следует исключить участие представителя ответчика в двух предварительных судебных заседаниях не состоятельны, поскольку участие представителя вопреки доводам жалобы заключалась не только в предоставлении документов, но и в разрешении ходатайств участников процесса, даче суду пояснений по заявленным требованиям.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Сорокина О.Л. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                       Воронина М.В.