Решение по делу № 8Г-36089/2023 [88-309/2024 - (88-36097/2023)] от 26.10.2023

                                                                         УИД 36RS0005-01-2023-000735-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-309/2024 - (88-36097/2023), № 2-1236/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил признать право собственности на гараж № (номер кадастрового квартала 36:34:050500263094), расположенный по адресу: <адрес>, ПАГК «Спартак», истребовать данный объект из чужого незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк», исключить из ЕГРН запись о регистрации №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признано за ФИО1 право собственности на гараж по адресу: <адрес>, ПАГК «Спартак», гараж №, кадастровый номер квартала №, исключена из ЕГРН запись № от 11 октября 2022 года о праве собственности ПАО «Промсвязьбанк» на данный гараж.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в действиях продавца отсутствует признак устранения от владения спорным имуществом. Не считает кассатор истца добросовестным приобретателем, находит себя таковым.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11 января 2024 года по 17 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2000 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж удостоверен договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 гараж №, расположенный в ПАГК «Спартак» по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью 44,8 кв.м.

В передаточном акте гаража от ФИО7 ФИО1 нотариусом также засвидетельствованы 18 апреля 2000 года подписи продавца и покупателя.

С апреля 2000 года и по настоящее время ФИО1 владеет спорным гаражом, что подтверждается представленными в материалы дела справками ГСК «Спартак» от 1 июня 2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2010-2022 годы.

22 марта 2019 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права в отношении недвижимого имущества – гаража.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 28 марта 2019 года право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за иным лицом.

По данным выписки из ЕГРН правообладателем спорного гаража является ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника ФИО7 взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» от 21 декабря 2018 года.

В целях защиты своих прав и признания права собственности на недвижимое имущество ФИО1 обратился с иском, основанным на положениях о приобретательной давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установленных обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражом, как своим собственным, начиная с 18 апреля 2000 года по настоящее время, признал обоснованными требования о признании права собственности на гараж и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную недвижимость за ответчиком.

При этом суд первой инстанции отказал в истребовании гаража из чужого незаконного владения, поскольку с 18 апреля 2000 года спорный гараж из фактического владения истца не выбывал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения, отклонив доводы о добросовестном приобретении ПАО «Промсвязьбанк» спорного имущества, так как на момент регистрации права собственности на него оно уже было передано ФИО1 по договору купли – продажи, и ФИО1 непрерывно, открыто владел им, а то, что сделка купли-продажи гаража между ФИО1 и ФИО7 не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО7 (до реализации судебным приставом), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ввиду того, что установленными судами обстоятельствами не поставлено под сомнение добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом как своим собственным спорного гаража в течение более пятнадцати лет, принимая во внимание также срок исковой давности по требованиям на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, к примеру, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности, а отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, пришли к правомерным выводам по вопросу признания права собственности за истцом на заявленное в споре имущество и исключения записи о таком праве за ответчиком.

Суды при разрешении спора правильно установили юридически значимые обстоятельства и применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях продавца признаков устранения от владения спорным имуществом и о том, что ответчик в отличие от истца является добросовестным приобретателем, повторяю позицию ответчика по делу, были предметом проверки судов обеих инстанции и мотивированы отклонены.

Приводимые в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина