Решение по делу № 22-1559/2021 от 04.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                     23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В. и Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного Абдуллина Р.Р., его защитника – адвоката Ибрагимова М.Р.

представителя потерпевшего ГГХ на основании доверенности ЗРР

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдуллина Р.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняк О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной защитника - адвоката Ибрагимова М.Р. поданной в интересах осужденного Абдуллина Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшего ГГХ., на приговор ... от дата года, которым

Абдуллин Р.Р., дата года рождения, несудимый, осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств с потерпевшей СДМ.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ХРХ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств МАА.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ДДФ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств МВФ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ГГХ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ШИА.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ГЗЯ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ХРХ.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбывания наказания на осужденного возложены дополнительные обязанности.

    Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также приговором был разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено гражданский иск потерпевшей ГЗЯ. удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу ГЗЯ. материальный ущерб в размере 295 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ГЗЯ. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ГЗЯ. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату лекарственных средств оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск ХРХ также удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу ХРХ. материальный ущерб в размере 297 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ХРХ о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек отказано.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника- адвоката Ибрагимова М.Р., апелляционной жалобы потерпевшего ГГХ доводов возражений потерпевшей МВМ., судебная коллегия

установила:

    согласно приговору Абдуллин признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей СДМ. в сумме 250 000 рублей.

     Он же согласно приговору признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (7 преступлений) в отношении потерпевших ХРХ. в сумме 600 000 рублей, МАА. в сумме 950 000 рублей, ДДФ в сумме 410 000 рублей, МВФ. в сумме 800 000 рублей, ГГХ в сумме 450 000 рублей, ШИА. в сумме 500 000 рублей, ГЗЯ. в сумме 557 000 рублей.

    Он же согласно приговору признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего СДГ. в сумме 1 010 000 рублей.

Согласно приговору преступления Абдулллиным совершены в г..., во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Абдуллин свою вину в совершении инкриминированных преступлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.    

Государственным обвинителем по делу Хижняк О.В. на приговор принесено апелляционное представление, согласно которому приговор суда подлежит изменению:

- автор представления, приводя содержание ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным;

- Абдуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и семи преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, однако суд назначил Абдуллину наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что нельзя признать обоснованным;

- Абдуллин вину не признал, ущерб в полном объеме не возместил, в содеянном не раскаялся, в момент совершения преступлений являлся действующим сотрудником полиции, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, ссылка на применение судом ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Автор представления предлагает приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Абдуллину наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ибрагимов М.Р. считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

- вина Абдуллина в совершении 9 преступлений связанных с умышленным хищением чужого имущества, путем обмана не доказана, из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что Абдуллин обращался к потерпевшим, не имея умысла на хищение их денежных средств. У Абдуллина умысла на заведомое неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств, взятых в долг у потерпевших, не имелось;

- по преступлению в отношении имущества СДГ. - Абдуллин исполняя взятые на себя обязательства из 1 000 000 рублей, возвратил 524 000 рублей, что подтверждается материалами дела и показаниями СДМ. и возврат долга не связан с его обращением с заявлением в правоохранительные органы. При этом суд признал его виновным на сумму 1 010 000 рублей, а в долг согласно материалам дела Абдуллин брал 1 000 000 рублей;

- суд необоснованно связал возврат денежных средств Абдуллиным - СДГ. с его деятельностью в сфере недвижимости, несмотря на то, что между ними сложились исключительно долговые обязательства. Аналогичная ситуация сложилась по инкриминированному преступлению с якобы хищением денежных средств у потерпевшего ДДФ. Указанные денежные средства, также были возвращены до обращения ДДФ. в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела по данному факту;

- по преступлению в отношении потерпевшей СДМ. в ходе судебного заседания установлено, что Абдуллин взял денежные средства у супругов С. в долг в размере 250 000 рублей и как установлено в судебном заседании вернул им в полном объеме. Между Абдуллиным и С. сложились именно долговые обязательства, без каких - либо дополнительных условий, что подтверждается показаниями СДМ.. СФМ., Абдуллина. Умысла у Абдуллина направленного на хищение денежных средств С., не установлено;

- аналогично отсутствовал у Абдуллина умысел направленный на хищение, а существовали между Абдуллиным и потерпевшими ХРХ., МАА., ГЗЯ., МВФ., ГГХ. ШИА. исключительно договорные отношения в сфере долговых обязательств в денежной форме, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, исследованными доказательствами. В расписках, написанных для потерпевших, документах составленных в гражданско-правовом порядке, в судебных решениях установлено, что Абдуллин берет деньги в долг;

- автор жалобы обращает внимание на то, что Абдуллиным во исполнение своих долговых обязательств были переданы потерпевшим МАА. 366 000 рублей, ГЗЯ. 262 000 рублей, МВФ 57 000 рублей, ГГХ. 30 000 рублей;

- судом оценка доказательствам, оправдывающим Абдуллина не дана, как показал Абдуллин, он не смог рассчитаться вовремя и в полном объеме с займодавцами в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как его партнер, индивидуальный предприниматель Абдуллин Ф.Ф., в чью деятельность он инвестировал взятые в долг денежные средства обоснованно рассчитывая на прибыль, не смог вовремя и в полном объеме с ним рассчитаться в связи с осложнившейся финансово - хозяйственной обстановкой в своей деятельности;

- в ходе судебного заседания ИП АФФ. полностью подтвердил доводы Абдуллина, в том числе предоставил суду для ознакомления документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности;

- Абдуллин никогда не отказывался от своих долговых обязательств, выплачивал и продолжает в настоящее время добровольно отдавать свои долги, что также подтверждает изначально отсутствие у него умысла на хищение денежных средств.

Защитник-адвокат Ибрагимов М.Р. просит в апелляционной жалобе приговор отменить, Абдуллина оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ибрагимова М.Р. потерпевшая МВФ. изложила свои доводы и ее необоснованности:

- вопреки доводам жалобы потерпевшая указывает, что Абдуллин брал у нее денежные средства не в долг, а с обязательством вложить их в приобретение некой квартиры в г.Уфа с последующей продажей и в счет возврата суммы 1 500 000 рублей в сентябре 2017 года, то есть на полгода;

- Абдуллин просто присвоил себе эти деньги, а после ее обращения в суд с гражданским иском Абдуллин перестал отвечать на звонки и не являлся на судебные заседания, а после ответил, что раз она обратилась в суд, то вообще ни чего не получит;

- якобы добровольный возврат ей в счет возмещения ущерба 57 000 рублей был произведен Абдуллиным не добровольно, как указано в жалобе адвоката, а по исполнительному листу по гражданскому иску, всего за 3 года возмещено 68 701 рубль, 52 копейки;

- вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллин постоянно использовал подобные схемы обмана – обещал квартиры, земельные участки, машины, не имея при этом никаких возможностей исполнения обещанного, и не собирался даже возвращать взятые им значительные суммы;

- свидетель АФФ. в суде показал, что получил от Абдуллина 4 500 000 рублей на приобретение скота, птицы, ремонт автотехники, что при отсутствии расписок вызывает недоверие, при проверке в ходе предварительного следствия оказалось, что у Абдуллина Ф.Ф. не чего практически не имелось, а его деятельность как «фермера» до 2019 года не осуществлялась вообще;

- вопреки доводам жалобы защитника Абдуллин совершил мошеннические действия в отношении потерпевших в крупном размере, присвоил средства, значительные для потерпевших, расчетов не производил, взыскание по исполнительным листам было принудительным и мизерным по своим размерам.

Потерпевшая в своем возражении просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Ибрагимова М.Р. поданную с защиту осужденного Абдуллина отклонить как необоснованную.

В апелляционной жалобе потерпевший ГГХ. выражает не согласие с приговором в силу нарушения его прав, несправедливостью назначенного Абдуллину наказания вследствие его чрезмерной мягкости:

- приводя в своей апелляционной жалобе положения ч.ч.1,2 ст.297, ст.308 УПК РФ, п.34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», потерпевший указывает, что суд в резолютивной части приговора не назначил наказание отдельно за каждое преступление, а также не указал вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений;

- назначенное Абдуллину наказание не соответствует содеянному, подсудимый совершил 9 аналогичных преступлений, при этом вину не признал, не раскаялся, перед потерпевшими не извинился, на протяжении судебного следствия ни каких мер и попыток по возмещению причиненного ущерба не принял, указывал на возможность возмещения ущерба путем обращения в службу судебных приставов;

- при таких обстоятельствах выводы суда о стремлении и намерении Абдуллина возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, являются не состоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы потерпевших о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции во внимание не приняли, при этом суд в приговоре это ни как не обосновал.

Потерпевший ГГХ. просит в жалобе приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Абдуллину наказания.

Прокурор Акмалова А.Р. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор изменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего Галина Г.Х.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдуллин его защитник - адвокат Ибрагимов М.Р., просили приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, Абдуллина оправдать.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ГГХ - ЗРР. поддержал доводы апелляционной жалобы ГГХ и доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Абдулллина виновным в совершении умышленных корыстных преступлений против чужой собственности.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированных хищений имущества потерпевших по делу путем обмана, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

    Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 9 инкриминированных преступлений.

Суд обоснованно и установил виновность Абдуллина на основании показаний потерпевших по делу: ХРХ., МАА., СДМ., ДДФ., МВФ., ГГХ., ШИА., ГЗЯ., СДГ. допрошенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре о том, как путем обмана Абдуллин, введя в заблуждение, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, похитил их имущество.

Кроме этого, по каждому из преступлений в приговоре подробно приведены показания свидетелей по делу полностью изобличающие преступные действия Абдуллина и подтверждающие его виновность: АФФ ТВВ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ХРХ.); АРР МГС., АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего МАА.); СФМ, КБК ААЮ (преступление в отношении потерпевшей СДМ.); ДДФ., АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего СДГ.); АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ДДФ.); ФТВ., ЧОП., АФФ., КБК., ААЮ (преступление в отношении потерпевшей МВФ ШЛГ., АФФ., КБК ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ГГХ.); АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ШИА.), АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшей ГЗЯ.).

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Абдуллина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Абдуллина не имеется.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в заявлениях потерпевших о привлечении Абдуллина к уголовной ответственности, в протоколах осмотров мест происшествий, протоколов осмотров документов, справках, расписках, протоколах осмотра предметов, в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Ибрагимова М.Р., вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Абдуллина.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Ибрагимова М.Р., какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Абдуллина, по делу отсутствуют.

    Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, доводы осужденного Абдуллина в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, доводы защитника в суде апелляционной о том, что суд, по сути указав в приговоре о совершении Абдуллиным ряда гражданско-правовых сделок, в последующем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях составов мошенничества, поскольку Абдуллин признает долг перед каждым потерпевшим, но в силу финансовых трудностей не смог рассчитаться в срок, соответственно не было умысла у Абдуллина на хищение чужих денежных средств, достаточно полно были исследованы судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Эти доводы судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

    В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Абдуллина в совершении хищений имущества потерпевших, за которые он осуждён.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе различные доводы об отсутствии доказательств виновности Абдуллина в хищениях чужого имущества, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены автором апелляционной жалобы в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Абдуллина состава инкриминированных ему хищений, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Абдуллина и его защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Абдуллина, а также доводы защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, связанные с отсутствием умысла на хищение имущества потерпевших, о фактическом осуществлении Абдуллиным предпринимательской и инвестиционной деятельности в условиях отсутствия возможности выполнить принятые на себя обязательства, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает такие доводы, не состоятельными, надуманными, не подтвержденными хоть какими-то объективными фактическими данными.

Предложенные защитником - адвокатом Ибрагимовым М.Р. в апелляционной жалобе многочисленные суждения по своему содержанию сведены к доводам об отсутствии признаков состава преступления по всем инкриминируемым преступлениям, содержат информацию об исключительно долговых обязательствах между потерпевшими и Абдуллиным, его желании вернуть долги, являются лишь его собственным мнением, противоречат представленным доказательствам.

    Позиция осуждённого и его защитника на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

    Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Абдуллина обвинительного приговора.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ (1 преступление) в отношении потерпевшей СДМ. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере и по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений) в отношении потерпевших ХРХ МАА., ДДФ., МВФ., ГГХ., ШИА ГЗЯ. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч.4 ст.159 УК РФ (1 преступление) в отношении потерпевшего СДГ. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Что касается наказания, то оно Абдуллину назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён.

Из положений ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего ГГХ., назначая Абдуллину наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении Абдуллину наказания в приговоре суд привел данные о частичном возмещении Абдуллиным материального ущерба по 8 преступлениям, полное возмещение ущерба по 1 преступлению. Абдуллин ранее не судим, на учете у врача нарколога либо психиатра не состоит. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. До постановления приговора Абдуллин находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, оценив достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения совершения Абдуллиным новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно усмотрел основания для применения при назначении наказания Абдуллину положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенных Абдуллиным преступлений с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Абдуллину положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что хищения с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим по делу, совершены умышленно, из корыстных побуждений, и с учетом других фактических обстоятельств преступлений влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, также не находит.

Судебная коллегия при оценке назначенного Абдуллину наказания, также принимает во внимание, что до рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции Абдуллиным предприняты меры по частичному возмещению ущерба, что подтверждается представленными суда апелляционной инстанции объективными фактическим данными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ГГХ при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Абдуллину наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя. Также назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В пределах представленных суду полномочий, судом правильно были разрешены, заявленные потерпевшими гражданские иски, содержащие требования о возмещении материального вреда причиненного преступлениями, так как согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также верно суд разрешил вопрос об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших связанных с взысканием с Абдуллина процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием компенсации морального вреда. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданских исков по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд первой инстанции взыскал с осужденного Абдуллина в пользу потерпевшей ГЗЯ материальный ущерб в размере 295 000 рублей, в пользу потерпевшего ХРХ. 297 500 рублей.

В суд апелляционной инстанции осужденным Абдуллиным были представлены письменные доказательства о частичном возмещении ряду потерпевших материального ущерба, в том числе и потерпевшим ГЗЯ в сумме 15 000 рублей и ХРХ. 10 000 рублей

При таких обстоятельствах взысканный с осужденного Абдуллина ущерб в пользу потерпевшей ГЗЯ. подлежит уменьшению на 15 000 рублей, а потерпевшему ХРХ. на сумму 10 000 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, п.9 ч.1 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор ... от дата года в отношении Абдуллина Р.Р. изменить:

- сумму возмещения материального ущерба снизить в отношении потерпевшей ГЗЯ до 280 000 рублей, потерпевшего ХРХ до 287 500 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника- адвоката Ибрагимова М.Р., апелляционную жалобу потерпевшего ГГХ оставить, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     п/п

Судьи            п/п п/п        

...

...