Решение по делу № 2-2832/2023 от 10.01.2023

Гр. дело №

66RS0№-56

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился с иском к <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №CL000000624403, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО>1 денежные средства в размере 1 918 884 руб. 11 коп. для приобретения автомобиля КИА/KIA CEED, VIN: №, 2021 года выпуска (спорный автомобиль).

На основании соглашения об отступном № RCR-58227 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в собственность истца взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита, что подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, на спорный автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств: 15346/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40135/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30673/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 475/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 331/23/40038/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 596/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит освободить от арестов и ограничений автомобиль КИА/KIA CEED, VIN: №, 2021 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств:

15346/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40135/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30673/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 475/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 331/23/40038/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 596/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения иска, в отзыве СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Сухинического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы, на основании данного решенияДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге у истца.

Иные ответчики в судебное не явились, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований суду не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №CL000000624403, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО>1 денежные средства в размере 1 918 884 руб. 11 коп. для приобретения автомобиля КИА/KIA CEED, VIN: №, 2021 года выпуска (л.д.9-20).

По соглашению об отступном № RCR-58227 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 21-22), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Между тем, на спорный автомобиль наложены запреты регистрационных действий:

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 15346/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 40135/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 30673/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 475/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 331/23/40038/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 596/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом все запреты наложены после возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль и до настоящего времени запреты не сняты.

Решение Сухинического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве, вопреки его обязанности по доказыванию, суду не представлено, более того, как указывает сам ответчик, предметом спора по данному решению спорный автомобиль не являлся.

Доводы отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в залоге у Банка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку юридическое значение имеет факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца, который при этом не является должником по исполнительным производствам.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, должником по исполнительным производствам он не является, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от арестов и ограничений автомобиль КИА/KIA CEED, VIN: №, 2021 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств:

15346/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 40135/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30673/22/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 475/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 331/23/40038/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 596/23/40038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская