Решение по делу № 2-801/2020 от 16.12.2019

Гражданское дело № 2- 801/2020 (УИД 50RS0030-01-2019-007359-62)

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина А. Е. к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании виновными в непредоставлении доказательств, признании недостоверной информацию, признании акта недопустимым доказательством, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании виновными в непредоставлении доказательств, признании недостоверной информацию, признании акта недопустимым доказательством, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истец является собственником <адрес>. 6 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ передали истцу копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «В нашем присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 в клиентском офисе ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь», расположенном по адресу: <адрес>Б, Пучкину А.Е. было предложено получить на руки ответ от ДД.ММ.ГГГГ (ПГи/812.73-139/19 от ДД.ММ.ГГГГ) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ПГи/812.73-3520/19). Пучкин А.Е., получив на руки ответ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. Причины отказа не пояснил». На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить достоверность информации в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики подтвердили его достоверность. Истец считает, что информация в акте № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел по адресу: <адрес>Б, с просьбой обосновать правомерность угрозы отключения подачи электроэнергии, содержащейся в Претензии ПРД/14б-001-62863/19, полученной ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сурковой Л.И. - руководителя структурного подразделения АО «Мосэнергосбыт», подрядной организации. Секретарь сказала, что Сурковой Л.И. нет, ему не представили обоснование правоты угрозы отключения электроэнергии и долга. Он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении доказательств долга, информации о начислениях и оплатах за 2013-2019гг. Секретарь завизировала это заявление, копию дала ему и он ушел. Следовательно, обстоятельства не соответствуют написанному об этом в Акте. Заявитель также указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами: начальником Сурковой Л.И., её водителем Умновым И.В. и её секретарем Кравченко Е.М. Истец считает, что информация в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, представленная ответчиками в Акте от ДД.ММ.ГГГГ информация недостоверна, является недопустимым доказательством, сам Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве доказательства. В силу ст. 22 Закона РФ № ответчик не представил в десятидневный срок доказательства достоверности информации в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что непредставление ответчиками в установленный законом срок доказательств достоверности информации в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, стояние в душном коридоре по 2-4 часа среди большого количества потребителей, недовольных работой ответчика, вызвало стресс, переживания. Компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2500 руб. По мнению истца, имеется факт непредставления ответчиками истцу в установленный законом срок доказательств достоверности информации в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправное действие ответчика, причинно-следственная связь между ними, вина ответчика.

В соответствии с изложенным, согласно ст. ст. 4, 8, 10, 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: признать ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» виновными в непредставлении Пучкину А.Е. в установленный законом срок доказательств достоверности информации в Акте от ДД.ММ.ГГГГ; признать недостоверной информацию в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ; признать Акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пучкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>

Истец Пучкин А.Е. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» Орлова Ю.С. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в которых ответчики ссылались на следующее. По адресу: <адрес> АО «Мосэнергосбыт» был открыт лицевой счет № на имя Безенкина Е. А., а ДД.ММ.ГГГГ данный лицевой счет заведен на Пучкина А. Е.. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь» обратился гр. Пучкин А.Е. с заявлением (вх. ПГв/812.73-3520/19 от ДД.ММ.ГГГГ) предоставить ему информацию, объясняющую причину возникновения (начисления) задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. за март 2019 года по адресу: <адрес>, и чем обусловлена необходимость замены прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме сотрудником клиентского офиса ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь» Пучкину А.Е. были даны устные разъяснения по всем имеющимся у абонента вопросам относительно лицевого счета №, открытого по адресу: <адрес>, а также наличия задолженности за потребленную электроэнергию и необходимости замены прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ Пучкину А.Е. был подготовлен подробный официальный ответ (исх. № ПГв/812.73-139/19 от ДД.ММ.ГГГГ), как о производимых начислениях, так о необходимости замены прибора учета электроэнергии и имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на приеме Пучкин А.Е. лично получил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в получении ответа отказался, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пучкину А.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании виновным в непредоставлении в установленный законом срок необходимой достоверной и полной информации о начислениях и платежах за период с 2013- 2019г.г. с обоснованием законности начислений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в качестве доказательства (ходатайства о признании его недопустимым доказательством по делу истцом не заявлялось и судом не рассматривалось). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пучкина А.Е. - без удовлетворения. Представитель также считает, что требования Пучкина А.Е. являются необоснованными, не соответствуют нормам ГПК РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках Закона «О защите прав потребителя». Требования о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», АО «Мосэнергосбыт» считает неправомерными, так как виновных действий ответчика в отношении истца, не имеется. ООО «МосОблЕИРЦ», не являясь стороной договора энергоснабжения, не может нести ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из вышеназванного договора и быть ответчиком по предъявленному иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что истец Пучкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентский офис ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь» с письменным заявлением о предоставлении сведений о начислениях (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» был подготовлен ответ (л.д.24-26).

По утверждению ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», указанный ответ на обращение был вручен истцу Пучкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ во время его посещения клиентского офиса.

В этот же день ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» был составлен акт №, из которого следует, что начальник ООО «МосОблЕИРЦ» Суркова Л.И., секретарь Кравченко Е.М. и водитель Умнов И.В. удостоверили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 15ч42м в клиентском офисе ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь» Пучкину А.Е. было предложено получить на руки ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Пучкин А.Е., получив на руки ответ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, причины отказа не пояснил (л.д.5, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пучкин А.Е. обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о подтверждении достоверности информации в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» подготовлен ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено подписями сотрудников ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.5 оборот).

Истец заявил требования о признании ответчиков виновными в не предоставлении ему в установленный срок доказательств достоверности информации в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что заявление истца Пучкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на заявление подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания ответчиков виновными в не предоставлении в истцу в установленный законом срок доказательств достоверности информации акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании недостоверной информации в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пучкина А.Е. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела Электростальским городским судом было установлено, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, врученный Пучкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ООО «МосОблЕИРЦ», о получении ответа поставить подпись Пучкин А.Е. отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в результате предоставления ответчиком недопустимого доказательства – акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к необоснованному выводу о получении им ответа на его обращение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к выводу, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязанности по рассмотрению в установленный законом срок обращения истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт отказа истца от подписи в получении ответа на его обращение.

При этом несогласие истца с составленным в отношении него актом может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты как признание недостоверной информации в акте, признании акта недопустимым доказательством.

Заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, однако в спорной ситуации отсутствует правовой механизм восстановления прав истца.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что, отказывая в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу при надлежащем способе защиты.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей являются производными от требований о компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пучкина А. Е. к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании виновными в непредоставлении доказательств, признании недостоверной информацию, признании акта недопустимым доказательством, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.