Решение по делу № 2-816/2022 (2-4678/2021;) от 21.10.2021

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2021-006112-98    производство № 2-816/2022

    25 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя ответчика Немыкина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огуречникова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Беркут»,

    у с т а н о в и л:

    В октябре 2021 года Огуречников Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Москрымстрой" неустойку по договору № 141 об оказании охранных услуг от 01.04.2019 года за период с 10.10.2020 года по 27.07.2021 года в сумме 874 455,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 944,00 руб.

     В обоснование иска указано на то обстоятельство, что Огуречников Д.А. по договору уступки права требования от 27 июля 2021 года, заключенного с ООО ЧОП «Беркут», является кредитором требования общества в части взыскания пени (неустойки) за задержку ответчиком оплаты охранных услуг за период с 10.10.2020 по 27.07.2021 года в размере 874 455,00 руб. Задолженность по оплате услуг ООО "Москрымстрой" перед ООО ЧОП «Беркут» определена за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в общем размере 3 105 000,00 руб. решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.02.2021 года по иску ФИО3 к ООО «Москрымстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору охранных услуг. При этом, ежемесячный платеж оплаты услуг составлял 345 00,00 руб., из которых 100 000,00 руб. оплачена 10.06.2020 года в счет оплаты долга за май 20219 года.

    В судебное заседание истец Огуречников Д.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. В ходе производства по делу подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Криволап Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Немыкин А.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие задолженности представляемого общества перед ООО ЧП «Беркут» по договору охранных услуг за период с мая 2019 года по январь 2020 года. При этом, в суде предоставленный расчет неустойки не оспаривал, просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

    ООО ЧОП «Беркут» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не известило, что в силу ч. 3                  ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 4.1. Договора об оказании охранных услуг № 141 от 01.04.2019 года, заключенному между ООО "Москрымстрой" и ООО ЧОП «Беркут», за неисполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно п. 4.4 данного Договора определено в случае просрочки по договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    Как установлено решением Гагаринского районного суда                             г. Севастополя от 09.02.2021 года гражданскому делу № 2-466/2021 по иску ФИО3 к ООО «Москрымстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору охранных услуг, в ходе исполнения обязательств по договору у ООО «Москрымстрой» перед ООО «ЧОП «Беркут» образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в сумме 3 005 000 руб. (учитывая оплату услуг от 10.06.2020 на сумму 100 000,00 руб.).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ 27 июля 2021 года между ООО ЧОП «Беркут» (Цедент) и Огуречниковым Д.А. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования.

    В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 27.07.2021 года Огуречникову Д.А. ООО ЧОП «Беркут» переданы права требования в части взыскания пени (неустойки) за просрочку оплаты услуг за период с 10.10.2020 по 27.07.2021 года в размере 874 455,00 руб.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед ООО ЧП «Беркут» по договору оказания охранных услуг, образовавшейся за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, размер начисленной неустойки, а также наличие права требования у Огуречникова Д.А. суммы неустойки в заявленный период с 10.10.2020 года по 27.07.2021 года не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору.

    Представитель общества, не оспаривая размера начисления указанной договорной неустойки, в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения. В обоснование чему указал на размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, в спорный период. В соответствии с п. 1     ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая внимание установленные по делу обстоятельства нарушения обществом условий договора охранных услуг, а также установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1 % в день), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, является явно завышенными и не соответствующими степени нарушения договора ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    По мнению суда, размер подлежащей взысканию с общества неустойки за нарушения сроков оплаты задолженности по договору, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем её размер подлежит уменьшению до 250 000,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 5 700,00 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Огуречникова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" в пользу Огуречникова Дмитрия Александровича неустойку по договору № 141 об оказании охранных услуг от 01.04.2019 года за период с 10.10.2020 года по 27.07.2021 года в размере 250 000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------