Решение по делу № 11-130/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Терентьева О.А.

в„– 11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустюльга А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Север» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Пустюльга А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2018,

установил:

Пустюльга А.В. обратился с иском к ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» об обязании сторнировать сумму задолженности в размере 14 197 руб.41 коп. из квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и нарушения сроков ответа на претензии.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры < № > многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбург, управление указанным домом осуществляет ответчик, который незаконно предъявляет к оплате сумму задолженности в размере 14 197 руб.41 коп., т.к. за период, за который предъявляется указная сумма, собственником указанного жилого помещения он не являлся, помещение не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2018 в удовлетворении иска Пустюльга А.В. отказано.

С таким решением мирового судьи не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что наличие в договоре паевого участия условий, ущемляющих права истца и противоречащим нормам закона, являются ничтожными в момент его заключения. Полагает, что положения п. 2.4 договора паевого участия противоречат нормам ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку участник договора долевого участия владеет, пользуется и распоряжается имуществом только с момента его передачи ему по акту.

В судебном заседании истец просили обжалуемое решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что мировым судьей верно применены все нормы права и сделаны правильные выводы относительно всех требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей верно установлено, что 18.12.2014 г. между истцом и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Островский» (далее по тексту: «ПЖСК») был заключен договор паевого участия < № >. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 заключенного договора ПЖСК участвует в строительстве жилого дома. По окончанию строительства и исполнения членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК однокомнатную квартиру.

Согласно п.2.4 Договора установлено: «Член ПЖСК обязуется осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома соразмерно площади квартиры, указанной в п. 1.2, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию». Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного Договора следует, что истец принял на себя обязанность по несению жилищно-коммунальных расходов не с момента подписания акта приема-передачи, а с момента ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что договор паевого участия на самом деле является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем проведенная истцом аналогия для применения положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящаяся к застройщикам в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках данного дела применению не подлежит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из правовой природы заключенного договора следует, что истец заключал Договор по собственному волеизъявлению. Данный договор был подписан истцом без каких-либо разногласий, доказательств понуждения истца к заключению договора в той редакции, в которой он был подписан в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном же случае заключенным договором собственник предусмотрел условия по оплате, и принял на себя обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ввиду того, что истцом добровольно были приняты на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию оснований для проведения перерасчета, в части сторнирования начисленной платы до момента подписания акта приема-передачи у ООО УЖК «Территория-Север» не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного Договора.

Иных противоречий по условиям заключенного договора не имеется, поскольку в суде апелляционной интонации установлено, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме до ввода дома в эксплуатацию, что не оспорено со стороны ответчика.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2018 по иску Пустюльга А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Север» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Рћ.Рђ. Ложкарева