Решение от 20.08.2021 по делу № 12-113/2021 от 22.07.2021

КОПИЯ

Дело № 12 – 113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года              г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.,

при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калиничева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиничева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Гончарова С.В. от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 2 июля 2021 года Калиничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калиничев А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что процедура привлечения его к административной ответственности не соблюдена, поскольку ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, выражает несогласие с требованием должностного лица о прекращении правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калиничев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вину во вмененном ему правонарушении он признает, но не согласен с требованием сотрудника ДПС о прекращении правонарушения.

Заслушав подателя жалобы, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статиь 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Калиничева А.А. постановления о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 1 июля 2021 года в 11 часов 15 минут он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, у которого светопропускание боковых стекол составило 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и нарушает пункты 7.3, 7.18 ПДД РФ.

Несоответствие светопропускания боковых стекол указанного транспортного средства требованиям технического регламента зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 апреля 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Калиничевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 1 июля 2021 года, рапортом ИДИС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску от 1 июля 2021 года.

Указанные доказательства суд признает допустимым, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД правомерно признало Калиничева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку Калиничев А.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт управления Калиничевым А.А. транспортным средством при наличии вышеуказанных нарушений объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы Калиничева А.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении права на защиту, выразившегося в непредставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом ГИБДД вынесен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола Калиничев А.А. выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и заявил о желании воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, рассмотрение дела назначено на 02 июля 2021 года в 09 часов 00 минут.

Таким образом, Калиничев А.А. располагал достаточным временем для обеспечения явки защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, указанным правом не воспользовался, на рассмотрение дела не явился.

Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Калиничеву А.А. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Калиничев А.А. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, назначенное Калиничеву А.А. наказание отвечает требованиям закона, нарушение должностным лицом права Калиничева А.А. пользоваться юридической помощью защитника, не установлено.

Доводы жалобы Калиничева А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются подписью Калиничева А.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренными статьями 25.2, 25.6, 25,7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с требованием о прекращении правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее Закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал Калиничеву А.А. требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего Калиничеву А.А. с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Административное наказание назначено Калиничеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░5 ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №12 – 113/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░