Решение по делу № 2-1876/2023 от 26.01.2023

производство №2-1876/2023 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000361-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием прокурора Редок А.В., представителя третьих лицо ФСО России и СОКР ФСО России Лысякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, Едигаряну Эдуарду Размиковичу о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> о передаче в собственность Едигаряну Эдуарду Размиковичу земельного участка площадью 0,15 га., для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Едигаряна Э.Р. земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта. Установлено, что названным решением Форосского поселкового совета 06 утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Едигарян Эдуарду Размиковичу земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым Едигарян Э.Р. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок поставлен <дата> на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер> Поскольку земельный участок был образован и выбыл из муниципальной собственности до <дата>, то к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014    № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до <дата> и Российской Федерации с <дата>. Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>. Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от <дата> был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок располагался на территории зеленых насаждений. Таким образом, решение Форосского поселкового совета, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Едигарян Э.Р. земельного участка, принято в нарушение ст. ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч.8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч.1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того, согласно Генеральному плану МОГО Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 03.12.2018 указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество. Так, установлена недействительность названного выше решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, что свидетельствует и о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Как следует из оспариваемого решения представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен в зоне усадебной застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне зеленых насаждений и для целей индивидуального жилого строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Ялтинского городского совета на отчуждение в собственность Едигарян Е.Р. спорного земельного участка для целей индивидуального жилого строительства. Поскольку земельный участок образован и предоставлен за счет земель общего пользования, т.е. сформирован с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, то его предоставление Едигарян Э.Р. основано на ничтожной сделке. Следовательно, сведения о спорном участке, исходя из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Исковая давность не пропущена в части требования о признании недействительным решения, поскольку о фактах нарушений прокуратуре города стало известно в ходе проверки, проведенной в феврале настоящего года, иное означает лишение права на судебную защиту неограниченного круга лиц, которым не было известно о факте предоставления земельного участка Едигарян Э.Р. по причине неопубликования решения Форосским поселковым советом.

В судебном заседании прокурор, представитель третьих лиц Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Форосского поселкового совета утвержден Едигарян Эдуарду Размиковичу проект землеустройства по отводу земельного участка №<номер> площадью 0,15 га по передаче его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Пунктом 2 названного решения передан Едигарян Эдуарду Размиковичу, в собственность, земельный участок №<номер> площадью 0,15 га №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населённых пунктов (строка 12.3, шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «Застроенные земли», в том числе «под жилой застройкой одно- и двухэтажной» (графа 34, 35 формы 6-зем), категория земель согласно ст. 19 Земельного кодекса Украины - «земли жилой и общественной застройки» №<номер>

На основании названного решения <дата> Едигаряну Э.Р. выдано свидетельство о праве собственности на имущество серии САК №<номер>.

В настоящее время названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>

Право собственности согласно данным ЕГРН на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Определить местоположение земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) на момент принятия решения Форосского поселкового совета от 04 ноября 2013 года №17/4, указав территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), охранные зоны, в которых данный земельный участок был расположен, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости?

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Форосского поселкового совета от 04 ноября 2013 года №17/4земельного участка с кадастровым номером №<номер> территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) в соответствии с действующей на тот момент (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) градостроительной документацией и в настоящее время, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости. Если имелось наложение, определить его площадь, конфигурацию и координаты наложения, причины такового наложения, варианты его устранения, а также возможность использования земельного участка на момент его формирования свободной от наложения части в соответствии с его целевым назначением, в том числе и с учетом охранной зоны?

Согласно заключению экспертного учреждения от 10 октября 2023 года №<номер> земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, имел следующее местоположение:

а) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков;

б) согласно Детальному плану территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденному решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 52.

При этом необходимо учитывать, что Детальный план территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденный решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, разработан с нарушением Закона Украины от 20 апреля 2000 года №1699-III «О планировке и застройке территорий», детальный план не соответствует действовавшему на тот момент времени Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №<номер> от <дата> В результате чего подавляющее большинство земельных участков «Верхней Оливы» расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель природно-заповедного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия решения Форосского поселкового совета от 26 ноября 2012 года №<номер>, имел следующее местоположение относительно территорий общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природо-заповедного фонда):

а) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывал наложение на территории лесопарков:

Ведомость геоданных

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь, га=0.1500

Земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительной документацией, действующей в настоящее время, имеет следующее местоположение:

б) Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывает наложение на территории городских лесов:

Ведомость геоданных

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь, га=0.1500

г) Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок 100% своей конфигурации и площади образовывает наложение на территорию зоны №<номер> «Зона городских лесов»:

Ведомость геоданных

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь, га=0.1500

    Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

    Свободной от наложения на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) части земельного участка не существует. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют. Проблема может быть решена только правовым путем.

    Использование земельного участка на момент его формирования в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок находился в зоне лесопарк.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Кроме того, в настоящее время функциональная зона «Зона зеленых насаждений общего пользования», в которой расположен спорный земельный участок с согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, а именно: карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, функциональное использование (целевое использование) спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации, действующей и в настоящее время.

В соответствии с градостроительной документацией, действующей на настоящий момент, спорный земельный участок не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

При этом доводы стороны истца, равно как и выводы эксперта, названные выше, о невозможности использовать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений подтверждаются также проектом землеустройства по отводу земельного участка в собственность, который был утвержден оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Так, как усматривается из проекта отвода земельного участка (ведомости учета зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, от июля 2013 года), на земельном участке площадью 1500 кв.м. произрастало 100 деревьев и 79 кустарников (ряд из которых является краснокнижными, например: многочисленные деревья и кусты можевельника колючего).

В настоящее время земельный участок также не освоен, представляет собой местность, заросшую кустарниками и деревьями.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков; земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Форосского городского совета об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ответчику спорного земельного участка надлежит признать незаконным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20 марта 2023 года расходы по производству экспертизы были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

14 апреля 2023 года в суд поступило заявление руководителя указанного экспертного учреждения об оплате производства экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2023 года суд пришел к выводу, что поскольку по указанному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству помощника прокурора г. Ялты, от уплаты судебных расходов освобожденного в силу закона, расходы по оплате за ее производства необходимо возместить из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».

<дата> материалы настоящего дела возвращены в суд с заключением эксперта, названным выше. Также прилагалось ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

В тоже время, копия определения от 23 августа 2023 года о выплате экспертному учреждению денежных средств за счет федерального бюджета направлена для исполнения 09 ноября 2023 года, то есть после заявления названного ходатайства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то необходимо с ответчиков в пользу федерального бюджета взыскать расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым №<номер> Едигаряну Эдуарду Размиковичу (паспорт серии №<номер>) о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Форосского поселкового совета от 04 ноября 2013 года «Об утверждении Едигарян Эдуарду Размиковичу проекта землеустройства по отводу земельного участка №<номер> площадью 0,15 га и передаче его бесплатно, в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Едигаряна Эдуарда Размиковича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Взыскать с Едигаряна Эдуарда Размиковича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, администрации города Ялты Республики Крым, №<номер>, в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 января 2024 года