Решение по делу № 2-5582/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/15 по иску Старовойтова Ю.Ю, к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Страховая Компания «Оранта» и Старовойтовым Ю.Ю, заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) ТС, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие ТС ТС, гос. номер №, под управлением Старовойтова Ю.Ю,.

Истец обращался в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «ОРАНТА» выдала направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Л-АВТО», но денежные средства официальному дилеру перечислены не были.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Хедвей Консалтинг» № от 28.03.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 390034,53 руб., с учетом износа составила 345134,59 руб., УТС составила 24472 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 390034,53 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175622,60 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9079,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер № (л.д.16).

Между ООО «Страховая Компания «Оранта» и Старовойтовым Ю.Ю, заключен договор № № от 14.11.2013 добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) ТС, гос. номер № (л.д.13-14).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие ТС, гос. номер №, под управлением Старовойтова Ю.Ю, (л.д.9).

Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «ОРАНТА» выдала направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Л-АВТО», но денежные средства официальному дилеру перечислены не были.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Хедвей Консалтинг» № от 28.03.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 390034,53 руб., с учетом износа составила 345134,59 руб., УТС составила 24472 руб.(л.д.17-20)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.07.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.38-39).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 05.08.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату страхового события без учета износа составила 175622,60 рублей, с учетом износа – 166819,28 рублей (л.д. 42-63).

Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты этой экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», уточненных требований истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175622,60 рублей.

Согласно п. 41 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 05.08.2015, величина УТС составляет 9079,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости с учетом уточнений в сумме 9079,63 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от исковых требований, то есть в размере 92851,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворяемых требований в размере 3774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»в пользу Старовойтова Ю.Ю,страховое возмещение в размере 175622,60 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9079,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92851,11 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»в пользу бюджета госпошлину в размере 4712,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья