Решение по делу № 2-2123/2022 (2-8464/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-2123/2022                                               25 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И..,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шишкиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 16.10.2020 года по 30.03.2021 года включительно в размере 230 002 рубля 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 202 164 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 24 862 рубля 34 копейки рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженностипо кредитной карте – 2 975 рублей 91 копейка, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 03 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19.12.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Шишкиной Т.Б. был заключен договор кредитной карты №0283243715 с лимитом задолженности 200 000 рублей с обязательством заемщика производить ежемесячное внесение денежных средств на счет карты в сумме минимального платежа. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Шишкина Т.Б. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая зафиксирована банком 30.03.2021 года путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Требование АО «Тинькофф Банк» об оплате задолженности по указанной кредитной карте оставлено ответчиком без исполнения.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шишкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 107), ранее представила возражения на исковые требования и дополнения к ним (л.д. 55-57, 88-90), в которых указала, что требования по праву признает, однако указала, что частично вносила платежи в счет оплаты долга, сумма задолженности завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Шишкиной Т.Б. был заключен договор кредитной карты №0283243715 с лимитом задолженности 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п.4.1.1, 4.2.1. Общих условий, Шишкина Т.Б. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погасить кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашение кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по карте, процентах, комиссиях, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно выписки по счету Шишкина Т.Б. воспользовался кредитной картой, активировав ее, совершал неоднократно операции по карте, т.е. пользовался заемными средствами, предоставленными истцом (л.д. 16-27).

В нарушение условий договора Шишкина Т.Б. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допускал неоднократно невнесение минимальных платежей в счет уплаты процентов за пользование в нарушение условий договора (п. 5.6 Общих условий), что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом выпиской движения средств по счету.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 8, 16-27), задолженность Шишкиной Т.Б. перед банком по состоянию на 30.09.2021 года составляет 230 002 рубля 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 202 164,47 рублей, просроченные проценты – 24 864,34 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 975,91 рублей.

30.03.2021 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 46).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены квитанции о частичной оплате задолженности на сумму 15 000 рублей (л.д. 95-99).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом частной оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 215 002 рубля 72 копейки.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и просроченных процентов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шишкиной Татьяны Борисовны, <дата> года рождения, м.р. гор. <...>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0283243715 от 19.12.2017 года за период с 16.10.2020 года по 30.03.2021 года в размере 215 002 (двести пятнадцать тысяч два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Шишкиной Татьяны Борисовны, <дата> года рождения, м.р. гор. <...> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2022 года.