Решение от 06.05.2024 по делу № 33-8683/2024 от 03.04.2024

дело № 2-3161/2022

№ 13-3433/2023

УИД 03RS0003-01-2022-002110-33

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РСЕПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8683/2024

г. Уфа                                                                                6 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г.,

установил:

Гильмутдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2022 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнение решения суда единовременно не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения, наличие инвалидности. Просил предоставить рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей в первые пять месяцев и 20 000 рублей в течении восьми месяцев.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября                  2023 г. заявление Гильмутдинова Р.Р. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 апреля 2022 г. с ежемесячной выплатой с 10 сентября 2023 г. по 10 января 2024 г. по 15 000 рублей, с                     10 февраля 2024 г. по 10 сентября 2024 г. по 20 000 рублей, последний платеж 10 октября 2024 г. в размере 10 846,09 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «Газпромбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в отношении Гильмутдинова Р.Р. явно нарушает права и интересы банка, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа. Предоставление заявителю рассрочки является инструментом затягивания реального исполнения исполнительного документа, установленный график погашения задолженности не гарантирует надлежащее исполнение решения суда, поскольку должником ранее допускалась просрочка платежа.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2022 г. расторгнут кредитный договор №... от 2 ноября 2019 г., заключенный между Гильмутдиновым Р.Р. и АО «Газпромбанк», с Гильмутдинова Р.Р. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2022 г., состоящая из: 153 439,53 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту; 4 129,72 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 952,39 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг; 66 271,90 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 997,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 26 января 2022 г. по дату расторжения кредитного договора №... от 2 ноября 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 487,91 рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП 14 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно справке Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Гильмутдинов Р.Р. является ....

Из справки о доходах физического лица за 2023 г. следует, что средняя заработная плата Гильмутдинова Р.Р. за 4 месяца составляет около ... рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах, препятствующих исполнению решения суда, и не позволяет ему единовременно выплатить взысканную сумму в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от                       21 апреля 2022 г.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи                               37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи                                 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гильмутдинова Р.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие инвалидности 3 группы и тяжелое материальное положение не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или препятствующими исполнению решения суда. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного акта явно нарушит права взыскателя на своевременное его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.          № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В.» указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательства невозможности его исполнения заявителем суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства о наличии (отсутствии) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 21 апреля 2022 г.

Тяжелое материальное положение и наличие текущих обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик (должник) должен учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительного документа на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае предоставленная судом рассрочка нарушает права взыскателя банка, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставленной рассрочке длительное время.

При таком положении, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке (рассрочке) станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также нарушать законные интересы взыскателя.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы                                       АО «Газпромбанк» являются обоснованными и заслуживают внимания, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября                               2023 г. подлежит отмене с рассмотрением вопроса о рассрочке исполнения решения суда по существу с отказом в предоставлении должнику рассрочки.

Руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 13 ░░░░░░                      2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.