Решение по делу № 8Г-25681/2024 [88-23657/2024] от 23.08.2024

Дело №88-23657/2024

УИД 77RS0022-02-2022-013819-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2023 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Интересы ФИО5 при подписании договора купли-продажи представляла ответчик ФИО1 Денежные средства в размере 2 800 000 руб. переданы ФИО3 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Интересы ФИО1 при подписании договора купли-продажи представляла ответчик ФИО1 Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 подтверждала, что получила от истцов денежные средства за квартиры в размере, указанном в договорах, доказать факт передачи денежных средств ФИО5 отказалась. Таким образом, ФИО1 без каких-либо оснований получила от истцов денежные средства в размере 5 800 000 руб.

С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 167 руб., судебные расходы; ФИО9 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 321 руб., судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда адрес от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 1 марта 2023 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 352 167 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 961 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО9 – 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 377 321 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 086 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО10 жалобу поддержал, представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО11 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, интересы ФИО5 при подписании договора купли-продажи представляла ответчик ФИО1 Денежные средства в размере 2 800 000 руб. переданы ФИО3 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, интересы ФИО5 при подписании договора купли-продажи представляла ответчик ФИО1 Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1

Решением Кировского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года разрешен иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности; в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу, истцы ссылались на то, что при заключении сделок передали ФИО1 указанные в договорах денежные средства, однако ФИО5 их не передала. Таким образом, истцы полагали, что ФИО1 без каких-либо оснований получила денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истцов, ФИО1 представила суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в общем размере 5 800 000 руб. по договорам купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают передачу полученных от истцов денежных средств по договорам купли-продажи собственнику этих квартир ФИО5

Представленные расписки о получении ФИО5 денег за проданные квартиры не признаны достоверными доказательствами расчетов с учетом оснований недействительности сделок, обусловленных психическим состоянием ФИО5 Никаких иных доказательств передачи продавцу указанных денежных сумм ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 указывал, что по просьбе ФИО1 он передал ей пустые листы бумаги, подписанные им, на которые в дальнейшем ФИО1 нанесла текст расписок о передаче ею истцу денежных средств за квартиры.

С учетом отсутствия доказательств получения ФИО5 денежных средств за спорные квартиры, суд апелляционной инстанции при разрешении иска о признании сделок недействительными не установил оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО12

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от покупателей квартир, не переданы ею ФИО5

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что на стороне ФИО1, получившей денежные средства от покупателей по договорам купли-продажи, впоследствии признанных недействительными, но не передавшей их продавцу, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов – потерпевших вследствие изъятия у них квартир, полученных по недействительным сделкам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что передала полученные от истцов денежные средства ФИО5, передача денежных средств подтверждается расписками, которые не оспорены и недействительными не признаны. В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были неправомерно приняты протоколы судебных заседаний городского суда <адрес>.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали законность апелляционного определения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи