Решение по делу № 33-7646/2024 от 06.08.2024

УИД 29RS0021-01-2023-001602-66

Судья Алиев Н.М.                                                                                   г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7646/2024           18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-139/2024 по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО11 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к Макееву Л.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Согласно отчету оценщика, выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 270 000 руб., а также определены убытки в размере 90 000 руб. за изъятие жилого помещения. 5 августа 2022 г. и 26 июня 2023 г. в адрес собственника жилого помещения было направлено уведомление о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа от 21 июня 2023 г. № 230-ра принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. В адрес ответчика 26 июня 2023 г. направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения. Макеев Л.М. каких-либо действий по реализации своих жилищных прав не предпринимает, не идет на контакт, несогласия с размером возмещения за изымаемое жилое помещение не высказал. В этой связи администрация просит суд изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной стоимости 270 000 руб. и убытков в размере 90 000 руб., с момента перечисления выкупной стоимости прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признать право муниципальной собственности в отношении жилого помещения.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципальным имуществом администрации, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Для защиты законных прав и интересов ответчика Макеева Л.М. к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Пальченко А.В.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Хахов А.А. и представитель ответчика адвокат Пальченко А.В. полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2024 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН 2920017249) к ФИО11 (<данные изъяты>) об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать».

        С данным решением не согласилась администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жилищное законодательство не предписывает при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа предлагать конкретное жилое помещение. Законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Обращает внимание, что ответчик был уведомлен о принятом решении об изъятии жилых помещение в многоквартирном доме, ему был направлен проект соглашения, отказ в подписании которого им не мотивирован, согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещение другого жилого помещения с зачетом его стоимости не выражено.

Судом не учтено, что на момент подачи иска администрация не может предложить ответчику конкретное жилое помещение, поскольку новые дома еще не построены. Основанием для включения его площади в квартирограмму для строительства новых домов является заключенное с собственником соглашение о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного с зачетом стоимости. Вместе с тем, данное соглашение в настоящее время не заключить, поскольку неизвестна окончательная стоимость построенного жилья и, следовательно, сумма доплаты.

Указывает, что вопрос о предоставлении ответчику дополнительных мер поддержки в форме субсидии носит заявительный характер и его решение возможно после подачи соответствующих документов и подписания соглашения об изъятии.

В свою очередь отказ собственника от заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд создает препятствия в реализации адресной программы в части освобождения земельного участка, занимаемого аварийным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Хахов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Макееву Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв. м, с кадастровым номером 29:15:020201:1266.

Распоряжением администрации муниципального образования «Самодедское» Плесецкого района Архангельской области от 24 июня 2016 г. № 8 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Многоквартирный дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, планируемая дата окончания переселения – 30 сентября 2024 г. (пункт № 1260 Приложения № 2 к адресной программе).

Согласно отчету оценщика Котляренко Д.А., по состоянию на 10 апреля 2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также убытки в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 270 000 руб., в том числе: квартира – 180 000 руб.; размер убытков, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ – 90 000 руб. (л.д. 15-32).

5 августа 2022 г. в адрес Макеева Л.М. направлено уведомление о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 270 000 руб., разъяснен порядок получения дополнительной субсидии.

26 июня 2023 г. в адрес Макеева Л.М. направлено уведомление об изъятии принадлежащей ей жилого помещения – <адрес> в <адрес>, путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения (л.д. 33-35).

Уведомление получено ответчиком, ответа на уведомление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа ответчик в администрацию не направлял, соглашение не заключено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку органом местного самоуправления права Макеева Л.М. на выбор способа реализации жилищных прав не соблюдены, срок реализации программы переселения граждан в отношении спорного жилого дома не истек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, увеличивающим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, несмотря на направление администрацией в адрес ответчика уведомления о готовности изъять жилое помещение путем предоставления возмещения, Макеев Л.М. не выразил желание заключить соглашение о выплате ему такого возмещения. При направлении проекта соглашения об изъятии жилого помещения в июне 2023 года альтернативный вариант переселения в другое жилое помещение с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения Макееву Л.М. не предлагался.

При этих обстоятельствах у Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области отсутствуют правовые основания для игнорирования имеющейся у ответчика возможности самостоятельно избрать способ реализации своих жилищных прав и понуждения принять в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в определенном размере.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ограничивает собственников изымаемых жилых помещений, находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, включенных в региональную адресную программу переселения, каким-либо пресекательном сроком, после истечения которого выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение либо изменение ранее выбранного способа на иной является недопустимым.

В соответствии с разделом VI региональной адресной программы бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений Архангельской области субсидии на реализацию Программы предоставляются не только на строительство многоквартирных домов, но и на приобретение у застройщиков многоквартирных домов жилых помещений в них, а также на приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе расходовать предусмотренные в рамках региональной адресной программы денежные средства на приобретение жилых помещений как у застройщиков, так и у собственников на вторичном рынке жилья.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в региональную адресную программу переселения, срок реализации программы в части расселения указанного дома – 30 сентября 2024 г., при этом ответчик волеизъявление относительно способа реализации своих жилищных прав не высказал, требования об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования удовлетворению не подлежат. Возможность реализации жилищных прав в отношении изымаемого жилого помещения избранным ответчиком способом в установленные региональной адресной программой переселения сроки на момент вынесения обжалуемого судебного решения не утрачена.

Учитывая изложенные выше положения жилищного законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время отсутствует возможность заключить соглашение об изъятии непригодного жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, а также согласовать размер доплаты, то обстоятельство, что отказ ответчика от заключения соглашения препятствует сносу дома, заявительный характер решения вопроса о предоставлении субсидии, основаниями для отмены решения послужить не могут и на право Макеева Л.М. получить возмещение за изымаемое жилое помещение до фактического его изъятия не влияют.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова