Решение по делу № 33-10893/2015 от 08.07.2015

Судья Кинзбурская Т.Л.      дело № 33-10893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Мусакаеве М. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.И. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Попова Е.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия

установила:

Попов Е.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что в 2005 году им был построен жилой дом лит. «А,а», общей площадью 38,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 16,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения ООО А. от 07.02.2014 по обследованию объекта с изучением представленных документов следует, что жилой дом находится в его пользовании. Размещение жилого дома лит. «А,а,» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности при эксплуатации объекта. Внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты от 06.02.2015 № 70 объект капитального строительства - лит.«А,а», общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах границ земельного участка, площадью 814 кв.м., является объектом незавершённого строительства.

В январе 2015 года истец обратился в Администрацию г. Шахты для установления адреса объекта, в чем ему было отказано на том основании, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного Попов Е.И. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,а», общей площадью 38,3 кв.м,, жилой площадью 16,6 кв.м., инвентарный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью 814,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Попова Е.И. о признании за ним права собственности на жилой дом лит. «А,а», общей площадью 38,3 кв.м,, жилой площадью 16,6 кв.м., инвентарный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью 814,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

В своей апелляционной жалобе Попов Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на наличия отказа в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию, в котором Попову Е.И. было разъяснена возможность признания за ним права собственности на спорный самовольно возведенный объект капитального строительства в судебном порядке.

Кроме этого, Попов Е.И. ссылается на решение земельной комиссии Администрации г. Шахты, которым была установлена возможность формирования земельного участка под спорным жилым домом. Таким образом, для формирования земельного участка, а в дальнейшем и для его предоставления, истцу необходимо в судебном порядке признать за собой право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об отправке sms-сообщения и почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 58, 62).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году Попов Е.И. на земельном участке, площадью 814,0 кв.м., расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно, без разрешения на строительство, на не принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом лит. «А,а», общей площадью 38,3 кв.м,, жилой площадью 16,6 кв.м.

Согласно ответу Администрации г. Шахты от 06.02.2015 № 91 Попову Е.И. было отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из того, что земельным участок, на котором возведено спорное строение в отсутствие разрешительной документации, не принадлежит истцу на каком - либо вещном праве.

Кроме этого, суд указал, что земельный участок не предоставлялся истцу для строительства дом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В настоящее время законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на не принадлежащем лицу, ее осуществившему, земельном участке.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку при разрешении спора установлено, что земельный участок, на котором Попов Е.И. возвел строение не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен ему на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости условие, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствует.

Приведенные выводы суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Попова Е.И. о возможности формирования земельного участка, судебная коллегия отклоняет, так как в силу изложенного выше данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления Попову Е.И. в соответствии с требованиями закона занимаемого строением земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорный объект капитального строительства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Попова Е.И.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Е.И. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2015 г.

Председательствующий

Судьи