Решение по делу № 2-3691/2023 от 17.04.2023

УИД 32RS0027-01-2019-006643-06

Дело № 2-3691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                         город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи      С.В. Степониной,

при секретаре                                 М.О. Кличко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Бондар П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что <дата> между Бондар П.В. и ООО МКК «Выручай – Деньги» заключен договор займа №..., сроком на 24 месяца на сумму 37 700 руб. Между ООО «Рублев – Финанс» и ООО МКК «Выручай – Деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №31/08/17-01 от 31.08.2017, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай – Деньги» уступило, а ООО «Рублев–Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа №... от <дата>.

11.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) №31/08/17-01 от 31.08.2017, содержащее требование об уплате задолженности. Согласно Индивидуальным условиям договора ответчик обязан возвратить заем, и уплатить начисленные на него проценты по ставке 139 % годовых.

Ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на 31.08.2017, дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составила 32 777,82 руб. - основной долг и 86 478,81 руб. – проценты за пользование займом.

До настоящего момента задолженность по договору не погашена. По состоянию на 25.10.2019 задолженность составляет 171 369,24 руб., в том числе: 32 777,82 руб. сумма основного долга, по состоянию на 31.08.2017; 86 478,84 руб. сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 31.08.2017; 45 561,16 руб.– сумма процентов, начисленная с 31.08.2017 по 31.08.2018; 6 551,55 руб.– сумма процентов, начисленная с 01.09.2018 по 25.10.2019.

Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 382, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Бондар П.В. задолженность по договору займа в размере 171 369,24 руб., в том числе: 32 777,82 руб. – сумма основного долга, 138 591,42 руб.– сумма процентов за пользование займом, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рублев - Финанс» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бондар П.В., представитель третьего лица ООО МКК «Выручай – Деньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ответчик предоставил в материалы дела заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 10.01.2020 исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к Бондар П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Бондар П.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №... от <дата> в сумме 138 962,60 рубля, в том числе: 32 777,82 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, за период с 21.12.2014 по 21.12.2016 в размере 90 009 рублей; проценты за период с 21.12.2016 года по 25.10.2019 года в размере 16 175,78 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 3 979,25 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 заявление Бондар П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и об отмене заочного решения суда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 12.07.2022 определение Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Бондар П.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 определение Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2021 и апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17.04.2023 заявление Бондар П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения по гражданскому делу удовлетворено, заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2020 отменено.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Выручай - Деньги» (Займодавец) и Бондар П.В. (Заемщик) был заключен договор займа №... и выданы денежные средства в сумме 37 700 рублей, со сроком возврата займа до <дата>, процентной ставкой 139% годовых.

Размер ежемесячного платежа Заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование Займом был установлен в размере 4 705,97 рублей, а сумма последнего платежа в размере 4 705,68 рублей.

Согласно п. 1 договора займа, проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения к договору займа Займодавец обязуется по поручению Заемщика перечислить сумму займа в размере 37 700 рублей на расчетный счет ДП «САВ-Джан» №..., ОАО «РНКБ» БИК №... корр. счет №....

Одновременно с перечислением суммы займа в размере 37 700 рублей займодавец по поручению заемщика перечисляет на указанные в п.1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заемщика (для реализации целевого использования займа) в размере 4 178,10 рублей. За указанное поручение заемщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода (п.2. Дополнительного соглашения).

ООО МКК «Выручай-Деньги» свои обязательства исполнило полностью, перечислив денежные средства в размере 37 700 рублей на расчетный счет ДП «САВ-Джан» №..., ОАО «РНКБ» БИК №... корр. счет №..., что подтверждается счет-фактурой №... от <дата>

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2017 года образовалась задолженность в размере 32 777,82 рублей основного долга и 86 478,81 рублей процентов по договору.

Согласно п. 16 договора займа от <дата>, Займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом, данное обстоятельство не расценивается как нарушение конфиденциальности.

Установлено, что 31.08.2017 между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай Деньги» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 31/08/17-01, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Выручай Деньги» уступает ООО «Рублев-Финанс» право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с договорами займа, в том числе, право начисления процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней и других дополнительных платежей, предусмотренных договором займа.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № 31/08/17-01 от 31.08.2017 на момент заключения договора уступки права требования, размер задолженности Бондар П.В. составил 119 256 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга – 32 777,82 рублей, сумма процентов – 86 478,81 рублей.

31.01.2018 ответчику направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требований (цессии) № 31/08/17-01 от 31 августа 2017 года, также содержащее требование об уплате задолженности в сумме 138 354,87 рублей, рассчитанной на дату составления настоящего уведомления. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, ООО «Рублев-Финанс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 04.03.2019 №М41-62/2019 в принятии заявления ООО «Рублев-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондар П.В. заложенности по договору займа №... от <дата> оказано в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, ООО «Рублев-Финанс» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Изучив ходатайство Бондар П.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора займа №... от <дата>, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21.01.2015 по 21.12.2016. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

С настоящим иском ООО «Рублев-Финанс» обратился в Советский районный суд г. Брянска 01.11.2019, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь.

Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по платежам за периоды с 21.01.2015 по 31.10.2016 уже истек, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за указанные периоды.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за периоды с 21.01.2015 по 31.10.2016 в размере 104 943,08 руб. не подлежат удовлетворению (4 705,97 руб. – ежемесячный платеж*22 месяца=103 531,34 руб.; за период с 22.10.2016 по 30.10.2016 (9 дней): 4705,97/30*9=1 411,74 руб.).

Остаток задолженности за период действия договора займа с 01.11.2016 по 21.12.2016, находящийся в пределах срока исковой давности и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 999,85 рублей, из которых 6 520,81 руб. – основной долг, 1479,04 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по после окончания срока действия договора займа с 22.12.2016 по 25.10.2019, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, без обеспечения, сроком свыше 1 года, в том числе: от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. составляет 110,555 %. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (139% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (110,555/3=36,85; 110,55+36,85= 147,405).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 21.12.2014.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в действие 28 января 2019 года, пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из договора займа, денежные средства представлены Бондар П.В. сроком на два года.

Однако, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, указано, что по истечении срока действия договора микрозайма исчисление процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, предоставленный ООО «Рублев-Финанс», суд признает необоснованным, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года установлена в размере 17,37 %.

Таким образом, размер процентов за период с 22.12.2016 по 25.10.2019 составляет 3 218,01 руб., из расчета: 6 520,81 руб.*17,37%/365*1037.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца ООО «Рублев-Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> №..., подлежащими частичному удовлетворению в сумме 11 217,86 руб., в том числе 6 520,81 руб. – сумма основного долга, 1 479,04 руб. – сумма процентов за период с 01.11.2016 по 21.12.2016, 3 218,01 руб. – проценты за период с 22.12.2016 по 25.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 627,38 рублей по платежному поручению №... от 23.10.2019.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (11 217,86/171 369,24*100=6,5%) в размере 300,77 рублей (4 627,38*6,5/100).

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 02.08.2023 №..., исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2020, окончено в связи с отменой заочного решения и отзывом исполнительного листа судом, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 23 787,78 руб.

Поскольку задолженность, подлежащая взысканию с Бондар П.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» по настоящему решению в размере 11 518,63 руб. фактически оплачена ответчиком, решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Как следует из ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24.04.2018 г. N 1056-О).

Таким образом, согласно прямому указанию закона, суд в новом решении обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения прежнего решения.

Учитывая, что после отмены заочного решения суда исковые требования ООО «Рублев-Финанс» были удовлетворены частично в размере 11 518,63 руб., суд полагает необходимым восстановить права ответчика, нарушенные вследствие исполнения заочного решения, и приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда, путем взыскания с ООО «Рублев-Финанс» в пользу Бондар П.В. излишне удержанных денежных средств в размере -12 269,15 рублей (23 787,78 руб. – 11 518,63 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к Бондар П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондар П.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 11 217,86 руб., в том числе 6 520,81 руб. – сумма основного долга, 1 479,04 руб. – сумма процентов за период с 01.11.2016 по 21.12.2016, 3 218,01 руб. – проценты за период с 22.12.2016 по 25.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,77 руб., всего взыскать 11 518,63 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания с Бондар П.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» денежных средств в размере 11 518,63 руб. оставить без исполнения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2020 по делу №2-512/2020 по иску ООО «Рублев-Финанс» к Бондар П.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от <дата>, взыскав с ООО «Рублев-Финанс» в пользу Бондар П.В. (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, место регистрации <адрес>) денежные средства в размере 12 269,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.