Решение по делу № 2-1839/2022 от 25.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

19.04.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца Горбачева А.В. и его представителя Сорокина Г.Д.,

представителя ответчика Аваковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Горбачев А.В. обратился с иском к ООО «ГидроСпецПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что между ним и ООО «ГидроСпецПром» заключен трудовой договор № № от 17.12.2021. В свою очередь он начал осуществлять трудовую деятельность с 20.10.2021, в его обязанности входит уборка территории ж/д вокзала г. Саратова. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Длительность рабочей недели составляет 5 часов, а рабочий день начинается с 8.00. В свою очередь, до подписания трудового договора между ним и работодателем была достигнута договоренность, что истец будет работать по сменному графику сутки через трое, была оговорена заработная плата и с 21.10.2021 он вышел на работу.

В октябре 2021 г. по оговоренному графику он отработал 21, 25, 26, 29 числа; в ноябре 2021 г.- 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 24, 25, 28, 29 числа; в декабре 2021 г. - 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 30, 31 числа; в январе 2021 г. - 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа. В указанные выше числа он также работал полные сутки, то есть с 8 утра одних суток по 8 утра других суток.

За каждую смену ему был установлена ставка в размере 1687,5 руб., а заработная плата за месяц при условии отработки всех смен составляла 13500 руб. (общее количество смен в месяц - 8).

В нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств, а именно: не заключил с истцом договор с момента фактического допущения его к трудовой деятельности, неверно указал график работы - неполный рабочий день (5 часов в день 5-дневная рабочая неделя) вместо 1 рабочий день 3 выходных.

Кроме этого, со стороны работодателя истцу в настоящее время чинятся препятствия в осуществлении им трудовых обязанностей, так в отношении него 04.02.2022 был составлен акт о прогуле с 20.12.2021 по 29.12.2021. В данное время он у бригадира отпросился, так как у него была переработка и он нуждался в отдыхе. Данный акт был составлен после его обращения в трудовую инспекцию о нарушении его прав, о несоблюдении трудового законодательства. Таким образом, ответчик хочет заставить его забрать заявление. В его адрес высказываются угрозы об увольнении за прогулы, если он не заберет трудовую книжку.

Кроме того, после подачи искового заявления ответчик не допускает истца к выполнению его должностных обязанностей, не допускает до рабочего места. Так, с 22.02.2022 по 09.03.2022 на него были незаконно составлены акты о прогуле, о которых он не извещался надлжащим образом, ответчик с ним не созванивался, он узнал, что уволен только 22.03.2022 после получения всех писем разом. Согласно отчету об отслеживании все письма в его адрес были направлены 10.03.2022.

Условия на его рабочем месте не соответствовали установленным санитарным правилам и нормам, кроме того его труд фактически являлся рабским, он работал по 48, а то и по 72 часа за смену, его права как работника не соблюдались, работодатель не платил ему зарплату в полном объеме. Он привлекался к работе, которая не входила в его должностные обязанности, на основании чего у него неоднократно возникали споры с бригадиром. Его заставляли вручную разгружать машины с мешками соли, которые весят 50 кг. Разгрузка автомобиля не входила в его должностные обязанности. Кроме того, он мог проработать полсмены один, выполняя работу за 3-х человек.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд обязать ООО «ГидроСпецПром» заключить трудовой договор с момента фактического допуска его к исполнению трудовых обязательств на следующих условиях: дата заключения трудового договора 21.10.2021; установить в трудовом договоре режим работы один рабочий день, три выходных дня, рабочий день - 24 часа, начало работы - в 8:00, окончание работы - в 8:00 следующих суток; оклад за выполнение трудовых функций - 13500 руб., тарифная ставка 82,17 руб/час; на должность - уборщик производственных и служебных помещений; место работы - г. Саратов; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате за ноябрь - 30 892, 06 руб., за декабрь - 18116,61 руб., за январь - 13045,32 руб., всего 62053,99 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 5466,19 руб.; признать незаконным увольнение Горбачева А.В. 09.03.2022, восстановить его на работе и обязать ответчика произвести перерасчет выплаты за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав Горбачева Л.В. на нормальные условия труда, задержку в выплате заработнои платы размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Горбачев А.В. и его представитель Сорокин Г.Д. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Авакова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск с дополнениями.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО11 – супруга истца, которая показала суду, что работала дворником у ответчика в ноябре – декабре 2021 года, была трудоустроена по совместительству, поскольку она работает в охране, с графиком сутки трое, с 8 утра, были случаи выхода на работу вне графика, когда звонил бригадир и просил выйти. В трудовую книжку о работе у ответчика ей не вносили записи, трудовой договор на руки не давали, денежные средства выплачивались по ведомости бригадира, раньше расписки не писались. Когда приходили на работу, расписывались в журнале посещений у дежурного вокзала в ОАО «РЖД» дважды в день, в журнале ООО «ГидроСпецПром» расписывались у бригадира. Начинался рабочий день таким образом: расписывались у бригадира и в журнале у дежурного вокзала, шли на работу.

Работники привлекались к работам, не входящим в трудовые обязанности - выгрузка соли, уборка территории, не принадлежащей к вокзалу. Ей известно, что трудоустраивала истца ФИО1, она в настоящее время уволилась от ответчика. Ей (свидетелю) известно, что истцу со стороны работодателя чинились препятствия - не выдавали заработную плату. Ему не выдавали зарплату со словами, что пока не будут подписаны документы об увольнении, зарплату не дадут. Истец имел претензии, но сейчас заработная плата не выдается без расписок.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО12, которая показала суду, что она работает в ООО «ГидроСпецПром» станционным смотрителем (обязанности, как у дворника), по графику «сутки –трое» с 2020 года, трудовой договор не заключался, другие работали там кто сутки, кто по трое суток. Она работала с истцом около месяца, в октябре 2021. О работе договаривались с менеджерами ФИО5 и ФИО4, они работникам платят деньги, за заработную плату расписываются в журнале бригадира. Когда они приходили на работу, расписывались в журналах у дежурного, что в трезвом состоянии и т.д., и в журнале ответчика, что на смену пришли. Ей известно, что истец работал у ответчика по графику «сутки – трое», выходил на работу не по графику, его принимала на работу ФИО1, после нее был бригадир ФИО13 Их заставляли выполнять не свои обязанности, они выгружали дополнительно соль, в приказном порядке: звонит менеджер бригадиру, и отправляют разгружать, можно было отказаться, но это от бригадира зависело. Ей известно, что истец работал с октября 2021 года, у него конфликты были с новым бригадиром, поскольку зарплату не доплачивали.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО1, которая показала суду, что работала вместе с истцом, он ее бывший сотрудник. Она была начальником участка, он пришел к ней работать. Работу он знает, объект знает, должность знает, от работы не отказывался. Она осуществляла трудовую функцию у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – фиктивного. В ее трудовые обязанности входил поиск работников, смотрела данные, потом звонила в отдел кадров, они проверяли людей, выписывался пропуск. Она принимала на работу истца, он в октябре приходил, трудовой договор оформлялся в офисе. График у истца - сутки через трое. Оклад как у всех - 10000 руб. По трудовому договору все по разному писали. Его обязанность - уборка территории вокзального комплекса. Сбор, вывоз мусора. На предприятии велся журнал, он был на рабочем столе, вместо табеля. Расписывались по технике безопасности. На железной дороге график 12 часов, у дежурных расписывались. Были случаи, когда люди привлекались сверхурочно, на смене должно быть трое людей, реально выходили и по два человека, один. На рабочем месте условия ужасные, сырое помещение, единственное сухое месте - комната приема пищи. Они приходят и переодеваются в мокрую одежду. В основном инвентарь весь был. При ней закупили 10 лопат снеговых, две поломоечные машины и пылесос, закупали средства защиты. Люди ей до сих пор жалуются, и на заработную плату жалуются. Со стороны ответчика присутствует давление на свидетелей, запреты с ней общаться, давление на дежурных. Дежурным давали акты подписать, что якобы Горбачев прогуливает, это ей от дежурных известно. Во время ее работы истец работал сутками, иногда по двое суток и при ней и у другого бригадира. У нее не была ставка 1/8, как в договоре, ей приходилось там быть и в выходные и в праздники, ей сказали, что у нее ненормированный рабочий день.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала суду, что работала у ответчика уборщиком внешнего помещения с 2020 года примерно до января 2022 года по графику «сутки через трое», на рабочем месте сырость и грязь. Её обязанности были по договору: зимой уборка платформ лопатой, летом веником. В смене было три человека, работали не по графику, а когда попросят. У них был начальник, она пришла, поговорили с ней, ее приняли. Оплачивали ей каждый месяц, стабильно раз в месяц. Она должна была получить 10000 руб., а получала 8800 руб. По договоренности они все должны были получать по 10000 руб. Зарплата зависела от количества выхода на работу, у них был график. Если выходили за кого-нибудь, им доплачивали, за третьего не доплачивали, когда вдвоем работали. Получалось, если за кого-то выходишь работать, платили 11000 – 12000 руб. Ее принимала на работу ФИО1 С истцом работала вместе осенью 2021. С февраля по март 2022 года Горбачев не выходил на работу, 21.02.2022 у него заканчивался больничный, 20.02.2022 он заходил на работу и спрашивал у бригадира Хромова, когда ему выходить, тот пояснил, чтобы он ждал звонка. После 20.02.2022 Горбачев А.В. обращался к бригадиру Хромову, который пояснил, что Горбачев уволен.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Свидетель №4 – работник ООО «Гидроспецпром», в ее трудовые обязанности входит контроль работы, качества, общение с заказчиком, составление актов выполненных работ, которая показала суду, что у них работала ФИО1, по устной договоренности она привлекала к работе Горбачева. Ввиду того, что у Горбачева не хватало документов, он не был трудоустроен. На Горбачева А.В. получали жалобы от РЖД, он саботировал работу, собирал работников смены и сидел в кабинете для дворников, часто появлялся в нетрезвом состоянии (со слов бригадира), к работе не допускался. Никаких заявлений на отпуск не писал, у бригадира не отпрашивался. Звонили ему, звали на работу он не приходил, говорил что болеет. Возможно, он работал сверхурочно. Насильно Горбачев к разгрузке соли не привлекался. До 04.03.2022 она звонила Горбачеву и уточняла, почему он не является на работу. 21.02.2022 у него был закрыт больничный, он сказал, что он болен, работать не будет. Акты о прогуле составляли на вокзале с дежурным. Ей известно, что график работы истцу ставил бригадир. Если кто-то не выходит на работу, может выйти другой человек. Когда поступали жалобы на работника, акты не составлялись, ему давали шанс, чтобы не увольнять, они приезжали, уговаривали выходить на работу. От РЖД были фотоотчеты об оставленном мусоре на вокзале на участке Горбачева А.В., но его за это не наказывали. Претензии поступали не каждый месяц на некачественные работы, денежные претензии. В смене работал не только Горбачев А.В.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что работает в ООО «Сатурн», по просьбе директора помогает ООО «Гидроспецпром» в курировании договора по уборке. ООО «Сатурн» также работает с РЖД, по схожести работ помогает в курировании, на добровольных началах. Горбачева А.В. знает, когда он зимой пришел в офис устраиваться на работу, привела его бригадир ФИО1, он принят на работу декабре 2021 по трудовому договору. Охарактеризовать Горбачева А.В. может только со слов бригадира, от которого были жалобы, что Горбачев не выполняет указания, просиживает рабочее время, устраивает бунты, люди не хотят вставать с ним в смену, конфликты, скандалы. 09.01.2022 главный инженер вокзала прислал фотографии, на которых дворники сидят, не работают, платформы не чищены. Ей известно, что конфликт Горбачева А.В. с бригадиром произошел 04.02.2022, на очередную просьбу бригадира Горбачев А.В. отказался, нецензурно выразился. Бригадир сказал, что если Горбачев не хочет работать, пусть пишет заявление об увольнении. Горбачев написал заявление в ГИТ. С Горбачевым А.В. 04.02.2022 она связывалась, уточняла, в чем причина конфликта. Они разговаривали с Горбачевым в присутствии бригадира и дежурного, Горбачев кричал. Она предлагала уладить конфликт, Горбачев отказался. Бригадир сообщил, что с 20 по 29 декабря 2021 Горбачев не вышел на работу, но бригадир дал ему шанс, актов о прогуле не составлялось, но скандалы продолжались. Дежурный констатировал факт, что Горбачева не было, справки у него не было. Они ему предлагали, чтобы он работал, им важно количество человек. Они предложили ему уладить миром, на что ответ был, что он работать не будет, что уволить они его не смогут, начал угрожать трудовой инспекцией. На следующий день он взял больничный. После чего он не выходил на связь. Он не отвечал, не говорил, когда он выйдет, когда у него закончился больничный, не вышел на работу, сказал, что ему все равно. Отдел кадров на основании того, что Горбачев не вышел на работу, уволил его 09.03.2022. В смены его никто не ставил, уже есть график работ. Он начал приходить с бывшими сотрудниками - с ФИО25, ФИО26, они приходят в служебные помещения. Допуск у него аннулирован, но допуск он не сдал. Лично она не видела Горбачева в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Горбачев нормально не работал, не хотел работать, сам не увольнялся, из-за пропусков были составлены акты. После больничного и по начало марта он не приходил на работу. Ей эту информацию предоставил отдел кадров.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии сост. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ГидроСпецПром» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец Горбачев А.В. работал в ООО «ГидроСпецПром» в должности уборщика производственных и служебных помещений, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается копией трудовой книжки Горбачева А.В., копией трудового договора от 17.12.2021 №№, заявлением о принятии Горбачева А.В. на работу с 17.12.2021, приказом о приеме на работу от 17.12.2021 №, согласно которым истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13500 руб. в месяц, сокращенный рабочий день, размер ставки 0,125.

Согласно журналу инструктажа на рабочем месте ООО «ГидроСпецПром» Горбачев А.В. отработал в октябре: 21-ночь, 25 - день, 26 -ночь, 29 - день; в ноябре 2021 г.- 1-день, 2-день, 4-день, 5-день, 6-ночь, 8-день, 9-день, 10-день, 12-день, 13-день, 14-день, 16-день, 17-день, 20-ночь, 21-ночь, 24-день, 25-день, 28-день, 29-день; в декабре 2021 года – 2-день, 3-день, 6-день, 7-день, 10-день, 11-день, 14- сутки, 15- сутки, 18- сутки, 19- сутки, 30, 31 числа; в январе 2022 г. - 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа, в феврале 2022 года – 01, 05 числа.

Согласно табелям учета рабочего времени, в декабре 2021 года Горбачев А.В. отработал всего 10 дней -10 часов; в январе 2022 года – 16 дней -16 часов; в феврале 2022 года 4 дня работал всего 4 часа, в период с 07.02.2022 по 21.02.2022 истец находился на больничном, 22, 24, 25, 28 - отсутствовал по неизвестным причинам; в марте 2022 года – 1, 2, 3, 4, 9 отсутствовал по неизвестным причинам.

Согласно расчетным листкам: за декабрь 2021 указан оклад (тариф) Горбачева А.В. 13500 руб., выплачено за 10 рабочих дней (10 рабочих часов) 667,05 руб., за январь 2022 оклад (тариф) 14300 руб., выплачено за 16 рабочих дней (16 рабочих часов) 1555,50 руб.; за январь 2022 оклад (тариф) 14300 руб., выплачено за 16 рабочих дней (16 рабочих часов) 1555,50 руб.; за февраль 2022 оклад (тариф) 14300 руб., выплачено за 4 рабочих дня (4 рабочих часа) 328,81 руб.; за март 2022 оклад (тариф) 14300 руб., выплачено: компенсация за основной отпуск (4,67 дня) 275,30 руб., больничный с 10.02.2022-21.02.2022 за 8 рабочих дня (8 рабочих часов) и больничный за счет работодателя с 07 по 09 февраля 2022 года (за 3 рабочих дня 3 рабочих часа) 186,03 руб.; всего выплачено зарплата за март 161,03 руб., увольнение, межрасчет в размере 240,30 руб.

Согласно представленным ответчиком ведомостям на получение денежных средств, Горбачев А.В. в ноябре получил 29375 руб., в декабре 15625 руб.

Из представленной ответчиком расписки Горбачева А.В. следует, что за январь 2022 истец получил от ООО «ГидроСпецПром» 22750 руб., в январе не доплатили 750 руб., получил 750 руб., за январь расчет получил, претензий по поводу заработной платы не имеет.

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 04, 25 февраля 2022, Горбачев А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 20.12.2021 по 29.12.2021, 21, 22, 23, 24, 25 февраля, 01 марта 2022 года без уважительной причины.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 10/03 от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о прогуле представителя исполнителя ФИО13, директором ООО «ГидроСпецПром» ФИО15 установлено, что Горбачев А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 22, 24, 25 февраля, 02, 03, 04, 05, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Сведений об ознакомлении с указанными актами Горбачева А.В. не имеется.

В материалах дела имеются представленные ответчиком сообщение, датированное 11.10.2022, о необходимости Горбачеву А.В. объяснить причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на приложение акта № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ №/ГСП/2022, акт об отказе ознакомления (подписания) актов о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ГидроСпецПром» № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.В. был уволен с должности уборщика производственных и служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Из представленных истцом копий конвертов, отчетов об отслеживании отправлений следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, акты о прогуле от 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ представителя исполнителя ФИО13 директором ООО «ГидроСпецПром» ФИО15 установлено, что Горбачев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком конвертов, вскрытых в судебном заседании, следует, что акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 21, 22, 23, 24, 25 февраля 2022, 01, 02 марта 2022 направлены ответчиком истцу по адресу: <адрес>, 04.03.2022; акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 25.02.2022 также был направлен истцу по адресу: <адрес>, 02.03.2022, все указанные почтовые отправления не вручены истцу и возвращены ответчику.

Обращаясь с иском в суд, Горбачев А.В. указал, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика производственных и служебных помещений с 21.10.2021, при этом работал по сменному графику сутки рабочие через трое суток выходных, его заработная плата составляла 1687,50 руб. за смену (после вычета НДФЛ - 1500 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, журнал инструктажа на рабочем месте ООО «ГидроСпецПром», платежные документы, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, расписку Горбачева А.В. о получении заработной платы за январь 2022 по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Горбачев А.В. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО1, которая допустила его к труду, в связи с чем исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Горбачевым А.В. и ООО «ГидроСпецПром» в период с 21.10.2021 по 16.12.2021 подлежат удовлетворению.

Факт заключения с Горбачевым А.В. трудового договора с 17.12.2021 не может являться основанием для установления периода его работы у ответчика с 17.12.2021, с учетом положения ст. 66 ТК РФ и установленных фактических обстоятельств.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 также не опровергают доказательств, представленных истцом.

Таким образом, утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 ТК РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от 17.12.2021 истцу установлена заработная плата в размере 13500 руб. в месяц.

Истец пояснил, что за каждую смену ему была установлена ставка в размере 1687,5 руб., а заработная плата за месяц при условии отработки всех смен составляла 13 500 руб. (общее количество смен в месяц - 8), в связи с чем суд полагает исходить из указанного размера заработной платы.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в ином размере, чем указано в приказе и следует из пояснений истца, не представлено, установлено, что истец работал с 21.10.2021 у ответчика, то расчет заработной платы за расчетный период производится следующим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2021 года истец отработал 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21 24, 25, 28, 29 числа; в декабре 2021 года - 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19,30,31 числа; в январе 2021 года - 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа, с 8 утра одних суток по 8 утра других суток.

В ноябре 2021 истец отработал по оговоренному графику 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 числа, оклад 13500 руб., выплачено ему ответчиком 29750 руб.

Размер основной (тарифной) части заработной платы за месяц составляет 16301,88 руб. из расчета (Норма рабочих часов за ноябрь 2021 при 40 -часовой рабочей неделе 159 часов, 13500/159х192 (фактически отработанное работников количество часов по графику за календарный месяц (8х24=192 часа).

Кроме того, оплата за ночное время составит 1051,78 руб., из расчета 82,17 руб. (часовая тарифная ставка = оклад /среднемесячное количество часов): 13500/164,3х20%х64).

Количество отработанных работником часов в ночное время 64 часа (8х8 количество смен х количество ночных часов с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут). Итого размер заработной платы по графику составит 17353,66 руб. (16308,88 руб.(основанная (тарифная часть)+1051,78 руб. оплата за ночное время.

Размер оплаты за сверхурочные часы составляет 15119,28 руб.

Как указывает истец, в ноябре он 4 раза по просьбе бригадира, так как не хватало людей оставался после работы и выполнял трудовые функции, а именно 2, 6, 10 и 14 числа.

Сверхурочная работа должна оплачиваться по правилам ч. 1 ст. 152 ТК РФ, то есть из расчета первые два часа - 1,5 размера, оставшиеся в двойном размере.

Часовая тарифная ставка составляет 82,17 руб. Сверхурочно истец отработал 96 часов - 4 смены по 24 часа каждая.

За первые два часа: 2х4 х 1,5 х82,17 руб. = 657,36 руб.

За последующие часы: (96-2х4) х 2 х 82,17 руб. = 14 461,91 руб.

Всего за сверхурочную работу: 2711,61 + 14461,91 = 15119,28 руб.

Кроме того, истец указал, что в ноябре 2021 истец привлекался работодателем к работе в свои выходные дни 7 раз, а именно: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, каждый из которых истец проработал 24 часа, за которые ему должны были заплатить 28169,12 руб.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ каждый час работы в выходной день оплачивается в двойном размере, кроме того должна быть доплата в размере не менее 20 % за работу в ночное время, таким образом оплата труда истца в выходные дни рассчитывается по формуле за 1 день:

Днем: Доплата за работу в выходной (праздничный) день = часовая ставка х 2 х количество отработанных часов днем.

Ночью: Доплата за работу в выходной (праздничный) день = часовая ставка х 2 х количество отработанных часов ночью х 20 %

Таким образом, расчет оплаты истцу за работу в выходные дни составит:

Днем: 82,17х2х 16х7 = 18 406,08 руб. Ночью: 82,17х2х8х7 = 9763,04 руб.

Итого: 28169,12 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца в ноябре 2021 г. с учетомсверхурочной работы и работы в выходной день составил: 60642,06 руб.(17353,66+15119,28+28169,12).

За ноябрь 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 29750 руб., таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил 30891,06 руб. (60642,06 - 29750).

В декабре по графику истец отработал 3, 7, 11, 15, 19 числа, то есть 5 смен Кроме того, привлекался бригадиром к работе в свои выходные дни 2, 6, 10, 14, 18, 30, 3 числа, которые он работал 24 часа.

Истец указал, что за отработанные 2 и 6 числа дни истец взял отгул в виде дополнительных выходных дней 13 и 27 декабря 2021 года.

За указанный месяц истец получил заработную плату в размере 15000 руб.

Так, размер основной(тарифной) части зарплаты за декабрь 2021 года составляет: 1286,36 руб., исходя из расчета: 13500 (оклад, установленный работнику)/176 (норма рабочих часов за полный календарный месяц по производствненому календарю)х168 (фактически отработанноое работником количество часов по графику за календарный месяц с учетом двух дней, отработанных в выходной день, зак оторые были истцом взяты отгулы 23 и 27 декабря (7х24 часа))=12886,36 руб.

Доплата за ночное время составляет 920,30 руб., исходя из расчета 82,17(часовая тарифная ставка (часовая часть оклада)х20%(размер доплаты, установленный в организации, но не менее 20% часовой тарифной ставки (часовой части оклада)х56 (7х8 количество фактически отработанных работником часов в ночное время за месяц) - 82,17х20%х56=930,30 руб.

Доплата за работу в выходные дни составляет 19720,80 руб., исходя из расчета: днем: 82,17х2х16х5=13147,20 руб.; ночью-82,17х2х8х5=6573,60 руб., всего 19720,80 (13147,20+6573,60).

Таким образом, размер заработной платы истца за декабрь 2021 составит 33527,46 руб. (12886,36 +920.30+19720,80).

За декабрь 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 15000 руб., таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил 18527,46 руб. (22527,46-15000).

В январе 2022 года истцом было отработано 15 смен, из которых по графику были отработаны 4,8,12,16, 20, 24, 28 числа, то есть 7 смен. Кроме того, истец привлекался к работе вне графика в свои выходные дни: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 числа, то есть 8 смен.

Все дни, в том числе, когда истец работал не по графику, он работал 24 часа. За январь 2022 года ему была выплачена заработная плата в размере 22750 руб.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5. 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Следовательно, работа 4 и 8 января по графику, должна быть оплачена по правилам ст. 153 ТК РФ.

За 12, 16, 20, 24, 28 января 2022 года истцу должна была быть начислена зарплата в размере 13313,61 руб., что складывается из: 13500(оклад)/128(норма рабочих часов за полный календарный месяц по производственному календарю)х120(фактически отработанное работником количество часов по графику за календарный месяц (5 смен по 24 часа))=12656,25 руб.

Доплата за ночное ремя составляет: 657,36 руб., исходя из расчета: 82,17 (часовая тарифная ставка (часовая часть оклада)х20%(размер доплаты, установленный в организации, но не менее 20% часовой тарифной ставки (часовой части оклада)х40(количество фактически отработанных работником часов в ночное время за месяц).

Истецпривлекался к работе в свои выходные дни и праздничные дни 8 раз, а именно: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 января 2022 года.

Размер доплаты за работу в выходные и праздничные дни дни составил 23139,07 руб., исходя из расчета: днем: 82,17(часовая ставка)х2х128 (количество отработанных часов днем) =21035,52 руб.; ночью: 82,17 (часовая ставка)х2х64(количество отработанных часов ночью)х20%= 2103,55 руб., итого: 23139,07 руб.(21035,52+2103,55).

Таким образом за январь 2022 года истцу должна была быть выплачена заработная плата с учетом работы в выходные и праздничные дни в размере 35795,32 руб.

В январе 2022 года истцу было оплачено 22 750 руб., таким образом размер невыплаченной заработной платы истцу за январь составляет: 13045,32 руб. (35795,32-22 750).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период ноябрь 2021 – январь 2022 года в сумме 62053,99 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 5 466,19 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из п.3.2 трудового договора №№ от 17.12.2021 следует, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, 20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению 5 числа месяца. Расчет процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 892,06	05.12.2021	19.12.2021	15	7,50 %	1/150	30 892,06 ? 15 ? 1/150 ? 7.5%	231,69 р.
30 892,06	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	30 892,06 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	980,31 р.
30 892,06	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	30 892,06 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	273,91 р.
30 892,06	28.02.2022	07.04.2022	39	20 %	1/150	30 892,06 ? 39 ? 1/150 ? 20%	1606,39р.
18 116,61	05.01.2022	13.02.2022	40	8,50 %	1/150	18 116,61 ? 40 ? 1/150 ? 8.5%	410,64 р.
18 116,61	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	18 116,61 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	160,63 р.
18 116,61	28.02.2022	07.04.2022	39	20 %	1/150	18 116,61 ? 39 ? 1/150 ? 20%	942,06 р.
13 045,32	05.02.2022	13.02.2022	9	8,50 %	1/150	13 045,32 ? 9 ? 1/150 ? 8.5%	66,53 р.
13 045,32	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	13 045,32 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	115,67 р.
13 045,32	28.02.2022	07.04.2022	39	20 %	1/150	13045,32 ? 39 ? 1/150 ? 20%	678,36 р.
Сумма основного долга: 62053,99 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5466,19 руб.

При таких размер взысканных процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 05.12.2021 по 07.04.2022 составит 5446,19 руб.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным увольнения Горбачева А.В. 09.03.2022, восстановлении его на работе и обязании ответчика произвести перерасчет выплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02. 2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела ответчиком представлены табели рабочего времени, акты о прогуле, согласно которым Горбачев А.В. отсутствовал на рабочем месте 22, 24, 25 февраля, 02, 03, 04, 05, 09 марта 2022 без уважительной причины в течении всего рабочего дня.

Между тем, судом установлено, что Горбачев А.В. работал с режимом работы один рабочий день, три выходных дня, рабочий день - 24 часа, начало работы - в 8:00, окончание работы - в 8:00 следующих суток, а не как указано в трудовом договоре – 5-ти дневная рабочая неделя, неполный рабочий день, длительность рабочей недели 5 часов, кроме того, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей и аудиозаписью, следует, что после окончания больничного он должен был выйти на работу по графику 24.02.2022, но в офисе ему сказали, что когда он выйдет на работу, бригадиру дадут указание, чтобы каждую смену писали акты о том, что он не справляется со своими обязанностями и его на этом основании уволят.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 09.03.2022 по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в содержании приказа о прекращении трудового договора с работником имеется ссылка на акты 4/1/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 6/1/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 8/1/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 9/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 12/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 13/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представленные истцом копии актов о прогуле, полученные им по почте, имеют другую нумерацию: 14/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 17/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 13/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 12/ГСП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе судебного разбирательства судом также установлена имевшая место конфликтная ситуация между истцом и бригадиром, отделом кадров, вызванная необходимостью заниматься разгрузкой соли, что не входит в должностные обязанности уборщика, подачей 03.02.2022 жалобы истцом в трудовую инспекцию по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ООО «ГидроСпецПром», в ходе которой речь шла об увольнении истца; что послужило основанием для подачи истцом 22.02.2022 иска в суд.

Поскольку истец не имел возможности приступить к своим должностным обязанностям вследствие допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в недопущении его к работе, суд приходит к выводу, что увольнение Горбачева А.В. являлось незаконным.

Кроме того, ответчиком, не затребовавшим от работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Письмо от 11.10.2022 о представлении письменных объяснений причин отсутствия Горбачева А.В. на рабочем месте с 20.12.2021 по 29.12.2021 (л.д.52) не может служить соблюдением процедуры увольнения Горбачева А.В. за прогулы с 22.02.2022 по 09.03.2022.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении истца с учетом требований ч.1 ст.193 ТК РФ, сложившуюся между истцом и ответчиком конфликтную ситуация, приходит к выводу об удовлетворении требования Горбачева А.В.о признании незаконным увольнения Горбачева А.В. 09.03.2022, восстановлении его на работе в ООО «ГидроСпецПром» в должности уборщика производственных и служебных помещений; место работы - г. Саратов, с режимом работы один рабочий день, три выходных дня, рабочий день - 24 часа, начало работы - в 8:00, окончание работы - в 8:00 следующих суток; оклад за выполнение трудовых функций 13500 руб., тарифная ставка 82,17 руб./час.

При этом с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16875 руб. за период с 10.03.2022 по 19.04.2022, исходя из суммы заработной платы, указанной в договоре – 13500 руб., следовательно, за период с 10.03.2022 по 19.04.2022 средняя заработная плата истца подлежит исчислению в следующем порядке: 13500/8(количество смен в месяце)=1687,50 руб. (оплата за смену) х 10 (смен) за период с 10.03.2022 по 19.04.2022, исходя из графика истца сутки рабочие – трое выходные.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом грубого нарушения прав работника, длительный период невыплаты заработной платы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 2731,86 руб., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Горбачева А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Горбачевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в период с 21.10.2021 по 16.12.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» выплатить Горбачеву А.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 – январь 2022 года в сумме 62053,99 руб.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 5466,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» №8 от 09.03.2022 о прекращении трудового договора в отношении Горбачева А.В. признать незаконным.

Горбачева А.В. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в должности уборщика производственных и служебных помещений; место работы - г. Саратов, с режимом работы один рабочий день, три выходных дня, рабочий день - 24 часа, начало работы - в 8:00, окончание работы - в 8:00 следующих суток; оклад за выполнение трудовых функций 13500 руб., тарифная ставка 82,17 руб/час.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу Горбачева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу Горбачева А.В. заработной платы за три месяца в размере 40500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3031,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова