Решение по делу № 12-19/2016 от 04.03.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело 12-19

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу адвоката ПЮА в интересах БЕН на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2016 г., которым БЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2016 года БЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ПЮА в интересах ФИО2 в жалобе на судебное постановление просит об его отмене и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела судьей в отсутствие защитника БЕН., при обстоятельствах заблаговременного заявления БЕН письменного ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия при рассмотрении дела защитника ПЮА., недоказанности вины БЕН. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения БЕН и ее защитника ПЮА., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5, полагавших постановление судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, показания свидетелей Р и Т., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...>, она управляла транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № следовала по <адрес>, где в районе <адрес> допустила наезд на собаку, принадлежащую И после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Поскольку по вышеназванному делу было проведено административное расследование, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении БЕН <дата>, был направлен для рассмотрения в Заводской районный суд <адрес> <дата>

Из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении в областном суде усматривается, что они были извещены о рассмотрении дела в Заводском районном суде <адрес> административным органом, в связи с чем, адвокатом ПЮА был оформлен и предъявлен в суд ордер на защиту интересов БЕН. от <дата>.

Вместе с тем, определением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в административный орган в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением материалов дела, указанные недостатки были устранены административным органом в части надлежащего оформления материалов дела, а протокол об административном правонарушении вновь направлен для рассмотрения в Заводской районный суд <адрес> <дата>

Из материалов дела усматривается, что <дата> БЕН. представила в Заводской районный суд <адрес> письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с <дата> на другую дату в связи с выездом ее защитника - адвоката ПЮА. за пределы <адрес> для участия в другом судебном процессе.

Тот факт, что адвокат ФИО1 был занят в ином судебном процессе в Новосильском районном суде <адрес>, состоявшемся в 12 часов <дата>, факт его убытия из <адрес> в этот день в 7 часов 30 минут, прибытия в Новосиль в 9 часов 20 минут, убытия из <адрес> в <адрес> в 14 часов 40 минут, подтверждены сообщением Новосильского районного суда <адрес> от <дата>, а также проездными документами.

В судебном заседании по делу, состоявшемся <дата>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БЕН поддержала ходатайство об отложении рассмотрения дела, настаивала на участии в деле адвоката ПЮА и указывала на отсутствие у нее возможности представить доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного БЕН. ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки адвоката ПЮА приглашенного ею для осуществления защиты при рассмотрении дела и представившего ордера № от <дата>, № от <дата>, судья районного суда не привела никаких правовых аргументов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно- значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что БЕН было заявлено ходатайство об обеспечении участия в деле выбранного ею защитника- адвоката ПЮА., полномочия которого подтверждались ордером на защиту ее интересов при производстве по делу об административном правонарушении, с указанием на невозможность его присутствия при рассмотрении этого дела <дата> ввиду участия в другом судебном процессе в Новосильском районном суде Орловской области, значительно удаленном от места рассмотрения дела об административном правонарушении, то прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения БЕН к административной ответственности был нарушен, поскольку ей необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы защитника БЕН.- адвоката ПЮА. срок давности привлечения БЕН. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенное в отношении БЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенное в отношении БЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕН прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова