Решение по делу № 2-4879/2017 от 14.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурских А. С. к Шелопугину А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мурских А.С. обратился в суд с иском к Шелопугину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда №/ч с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты согласования начала работ выполнить работы, стоимость которых стороны установили 270 000 руб. После подписания договора ответчик внес аванс в размере 50 000 руб. Работы истцом выполнены полностью, однако ответчиком полностью работы не оплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мурских А.С., представитель истца Шкаев М.В. в ходе рассмотрения исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность в размере 101300 руб., неустойку в размере 536890 руб. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что работы истец выполнял в качестве субподрядчика на объекте по строительству многоквартирного дома. Работы истец выполнил согласно условий договора, объем выполненных работ указан в актах приема-передачи. Предусмотренные договором работы составляли часть общего объема работ по монтажу канализации многоквартирного дома. Работы были переданы по актам, в которых ответчиком замечаний не осуществлялось. Ответчик оплаты выполненных работ не произвел, работы ответчик принял без замечаний, требований к качеству выполненных работ не предъявлял. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Шелопугин А.В. в предыдущем судебном заседании в иском не согласился, указал о том, что работы истец не выполнил полностью, имелись недостатки работ. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Смольников А.А. указал, что истец не передал работы в соответствии с установленными нормами и правилами, работы были выполнены не полностью, имелись ряд недостатков, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно передать результат работ генеральному подрядчику. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также на наличие сведений об исполнении обязательства в большем размере, чем первоначально предъявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурских А.С. и Шелопугиным А.В. был заключен договор подряда № на монтаж системы водоснабжения и водоотведения.

По условиям данного договора Мурских А.С. обязался осуществить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения по проекту № на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>.

Срок выполнения работы стороны установили в п. <данные изъяты> договора и он составил <данные изъяты> рабочих дней.

На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. работы приняты на суммы 147700 руб. и 151600 руб. соответственно.

Приложением № к договору стоимость работ согласована 270000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составила 20000 руб.

Пояснениями сторон подтверждается, что общая стоимость работ составила 290000 руб.

Скидка на работы установлена общая на сумму 42170 руб., данная скидка учтена при определении стоимости работ, указанных в приложении №.

Оплата по договору предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно пояснений истца, ответчиком уплачен аванс в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства тому, что работы он выполнял, что истцом не оспаривается.

Так, согласно актов выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, работы выполнены на сумму 279300 руб.

При этом сторонами не оспаривается, что работы, согласованные в приложениях к договору подряда, выполнены в части, не оспаривается также и стоимость выполненных работ.

Поскольку работы оплачены на сумму 178000 руб. (30000 руб. + 45000 руб. + 50000 руб. + 35000 руб. + 5000 руб. + 13000 руб.), о чем в материалы дела представлены доказательства, требования о взыскании неоплаченных в оставшейся части работ подлежит удовлетворению.Таким образом, с Шелопугина А.В. в пользу Мурских А.С. подлежит взысканию стоимость выполненных и неоплаченных по договору подряда работ в размере 101300 руб. (279300 руб. – 178000 руб.).Доводы о необходимости проведения испытаний, передачи работ после введения канализации в эксплуатацию, суд полагает несостоятельными. Истцом и ответчиком даны суду пояснения о том, что каждый из них являлся субподрядчиком на объеме строительства многоквартирного дома. Согласно положений ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По смыслу положений № испытания канализации и трубопроводов водоснабжения должны осуществляться при их вводе в эксплуатацию. Между тем, работы истцом выполнялись на объекте в части монтажа водопровода и канализации части многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию водопровод и канализацию в части объекта строительства не предусмотрен действующими строительными нормами и правилами. Доказательств выполнения работ в нарушение согласованных условий договора, в том числе, их несоответствие проекту №, суду не представлено.Также истец просил взыскать неустойку с ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ53 дня) составит 536890 руб. (101300 руб. х 10% х <данные изъяты> дн.). Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 536890 руб. Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору (101300 руб.) и размера договорной неустойки (536890 руб.), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 105000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5263 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мурских А. С. к Шелопугину А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Шелопугина А. В. в пользу Мурских А. С. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101300 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Мурских А. С. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова