Решение по делу № 33-11628/2019 от 02.04.2019

Судья: Рязанцева С.А.                                Дело № 33-11628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Володина Е.А. и Володиной И.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Володина Е.А., Володиной И.А. к Герасимовой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Герасимовой Р.С., представителя Володина Е.А. и Володиной И.А. – Зеновкина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Володин Е.А. и Володина И.А. обратились в суд с иском к Герасимовой Р.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату площадью 16,7 кв.м, а ответчику – комнату площадью 8,3 кв.м. а также о вселении.

В обоснование исковых требований указали, что приходятся друг другу братом и сестрой. С 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является их тетя – Герасимова Р.С., которая с момента вступления в права наследования препятствует в осуществлении истцами права на проживание и пользование данной квартирой. Ответчик не выдает истцам комплект ключей от квартиры, отказывается пускать их в квартиру, неоднократные попытки истцов разрешить спор мирным путем результатов не дали.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик в судебном заседании против требований истцов возражала, пояснила, что она проживает в спорной квартире около 50 лет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, провела ремонт квартиры, заменила окна и сантехнику. Ранее в спорной квартире она проживала со своей матерью, которая являлась собственником квартиры. После смерти матери наследниками ее имущества в виде спорной квартиры стала она, а также истцы по праву представления. До смерти матери, истцы со своей бабушкой не общались, в спорную квартиру никогда не приходили. После принятия наследства в виде доли в праве на квартиру, истцы с 2010 года не несли расходов по содержанию квартиры и оплате жилищных услуг, не участвовали в расходах на ремонт квартиры. Членами одной семьи стороны не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, совместно проживать в одном жилом помещении с посторонними лицами ответчик не может. У истцов имеется квартира, в которой они постоянно проживают совместно со своими членами семьи. Также указала, что техническая возможность выделить в натуре доли истцов в праве на спорную квартиру отсутствует.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Володин Е.А. и Володина И.А. являются собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010.

Ответчику Герасимовой Р.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире по месту жительства никто из сторон не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что истцы Володина И.А. и Володин Е.А., полнородные брат и сестра, с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Герасимова Р.С., как это следует из ее объяснений и не было оспорено в ходе разбирательства по делу стороной ответчика, в спорной квартире постоянно проживала и была прописана/ зарегистрирована по месту жительства в период с 1968 г. по 1994 г. и впоследствии с 2000 года совместно с престарелой матерью, умершей в 2010 году, и до настоящего времени.

Из технического паспорта и свидетельств сторон о государственной регистрации права на спорное жилое помещение усматривается, что оно представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м. и жилой площадью 25,0 кв.м., расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с изолированными комнатами площадью 16,7 кв.м и 8,3 кв.м., кухней площадью 6,0 кв.м, коридором площадью 6,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м и туалетом площадью 1,3 кв.м..

Тем самым, на долю каждого из истцов приходится 6,25 кв.м. жилой площади и 10,32 общей площади сворной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, обосновано исходил из того, что истцы с рождения постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, а право на долю в спорной квартире возникло у них в порядке наследования, то есть является имущественным правом, а не жилищным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от                   06 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи