Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5200/2023 от 12.05.2023

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-5200/2023

25RS0029-01-2021-011531-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тычинской О. А., Тычинскому Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Тычинской О. А., действующей в интересах несовершеннолетних Тычинского Д. Э., Тычинской Д. Э. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк: расторгнут кредитный договор № 13950 от 4 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тычинской О. А., Тычинским Э. А., в солидарном порядке с Тычинской О. А., Тычинского Э. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668181,35 рубль, государственная пошлина в размере 28541 рубль, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2742300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Тычинской О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ПАО «Сбербанк России» и Тычинской О.А., Тычинским Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1980000 рублей сроком на 300 месяцев, на условиях процентной ставки 11,4 % в год. Кредит предоставлен ответчикам для инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде, на седьмом этаже, №, проектной площадью 57,57 кв.м, общей проектной площадью 56,34 кв.м. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: залог права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдачи кредита – залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде, на седьмом этаже, №, проектной площадью 57,57 кв.м, общей проектной площадью 56,34 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (по ? доли в праве) Тычинского Э.А., Тычинской О.А. на объект недвижимости: <адрес>. 22 февраля 2017 года зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона на весь объект в пользу ПАО Сбербанк, основание государственной регистрации ипотеки: договор долевого участия в строительстве многоквартирного №. Согласно п. 5 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2742300 рублей. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые в установленный срок не исполнены. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1668181,35 рубль, государственную пошлину в размере 28541 рубль, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> (кадастровый №) <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2742000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тычинский Э.А., Тычинская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Тычинская О.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Тычинского Д.Э., Тычинской Д.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, следовательно, Тычинский Д. и Тычинская Д., в силу закона имеют право на спорное жилое помещение, в связи с чем должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Судом неправомерно установлена стоимость заложенного имущества в размере 2742300 рублей, по состоянию на 2017 год.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Тычинский Д.Э., Тычинская Д.Э. сторонами спорных правоотношений не являются. Оспариваемый судебный акт принят в рамках заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к Тычинской О.А., Тычинскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, которая находилась в собственности Тычинской О.А., Тычинского Э.А. (по ? доли в праве).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы несовершеннолетних Тычинского Д.Э., Тычинской Д.Э. не затрагивает. Какие-либо обязанности на них оспариваемым решением не возложены. Следовательно, Тычинская О.А. не доказала нарушение прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Тычинской О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Тычинского Д.Э., Тычинской Д.Э. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░