Решение по делу № 10-86/2019 от 29.10.2019

Уголовное дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Шаалы А.А.,

защитника Уйнукая Б.А.,

осужденного ТБА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТБА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТБА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий грузчиком в <данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ТБА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору ТБА совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ТБА, увидев в <данные изъяты> объявление о том, что кто-то желает купить сотовый телефон, договорился о встрече с потенциальным покупателем по <адрес> с целью продажи своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ТБА, прибыв к месту встречи, а именно на участок проезжей части по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сел на заднее пассажирское сиденье подъехавшего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы показать покупателю продаваемый сотовый телефон, где увидел ранее ему незнакомых ДТО и ДЭВ. Примерно в 19 часов 00 минут, когда покупатель сотового телефона ДТО со своим братом ДЭВ отвлеклись, ТБА увидел в заднем кармане переднего сиденья водителя планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, и в этот момент, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ТБА, находившегося в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на участке проезжей части по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что ДТО и ДЭВ не контролируют имущество, находящееся в автомобиле, и не наблюдают за его действиями, похитил из заднего кармана переднего сиденья водителя указанный планшет стоимостью 8500 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, и выйдя из автомобиля, скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ТБА причинил <данные изъяты> имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 8500 рублей.

На указанный приговор осужденным ТБА внесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы осужденным указано, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, при этом суд при назначении наказания не обосновал не применение ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства- явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должно учитываться и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное судом наказание путем применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ТБА и его защитник Уйнукай Б.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор, снизить назначенное ТБА наказание путем применения ч.3 ст.68 УК РФ, на 1 месяц.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаалы А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного и просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ТБА, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства ТБА о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания и приговора мирового судьи подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Уйнукай Б.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чылбак-оол Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В заявлении, представленному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> ЛИВ указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ мировой судья удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ТБА разъяснены.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ТБА, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ТБА мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ТБА, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе расследования дела давал признательные показания по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ТБА, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считает несостоятельными.

При постановлении приговора судом первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении у ТБА троих малолетних детей, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы осужденного о том, что мировой судья не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованны.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, также изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТБА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ТБА оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ооржак У.М.