Решение по делу № 22-6192/2022 от 31.08.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-6192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Неволина А.В., жалобам адвокатов Киселева М.И., Мартьянова А.С., Швалева И.М. в защиту осужденного Тищенко Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года, которым

Тищенко Евгений Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264¹ УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения представления и жалоб, осужденного Тищенко Е.В., адвокатов Киселева М.И. и Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Тищенко Е.В. признан виновным в управлении 19 февраля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконных приобретении 18 февраля 2021 года и хранении 19 февраля 2021 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатиона) массой 3,378 г без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволин А.В. просит приговор изменить, уточнить об отсутствии оснований для применения Тищенко Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание о полном сложении дополнительного наказания, поскольку оно назначено лишь по одному из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Тищенко Е.В. об отсутствии умысла на приобретение конкретного наркотического средства в крупном размере, в связи с чем оспаривает квалификацию его действий и назначенное наказание. Считает выводы суда о невозможности назначения его подзащитному наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, немотивированными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартьянов А.С., ссылаясь на пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от дата «О судебном приговоре», считает, что вина Тищенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана. Указывает, что после доставления Тищенко Е.В. в дежурную часть ОП ** сотрудники ДПС изъяли у него вещество, которое упаковали, впоследствии следователем изъят полимерный пакет с веществом в присутствии понятых, наличие которых он ставит под сомнение, поскольку они не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в мобильном телефоне его подзащитного не имелось информации о приобретении им наркотика и оплате за него денежных средств, в связи с чем умысел последнего на незаконное приобретение наркотического средства не доказан. Полагает, что запись с мобильного телефона сотрудника ДПС без допроса понятых не может быть бесспорным доказательством виновности Тищенко Е.В. в незаконных действиях с наркотическим средством. Отмечает, что подавляющее большинство свидетелей подтвердили показания Тищенко Е.В. в части добровольности выдачи им запрещенного вещества, выводы суда о присвоении его подзащитным наркотического средства считает несостоятельными. Полагает незаконными действия суда по выдаче судебных повесток адвокату для обеспечения явки в качестве свидетелей понятых, участвующих при личном досмотре его подзащитного и при осмотре места происшествия, так как бремя доказывания возлагается на государственного обвинителя. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности: в постановление о продлении срока проверки сообщения до 30 суток в т. 1 на л.д. 21 указаны основания, не предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ; при личном досмотре Тищенко Е.В. не были разъяснены его права и ответственность; в протоколе выемки СД-диска в т. 1 на л.д. 112 не имеется сведений, идентифицирующий цифровой носитель информации; в постановлении об изъятии цифрового носителя – диска указан другой номер уголовного дела, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым; в протоколе осмотра СД-диска в т. 1 на л.д.123-124 указано два цифровых файла, с отсутствием информации о дате их создания и объема. Просит приговор отменить, уголовное преследование Тищенко Е.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ прекратить, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. просит приговор изменить, исключить осуждение Тищенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тищенко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Тищенко Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 февраля 2021 года в утреннее время он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который намеревался сдать в отдел полиции. Вечером этого же дня он употребил пиво с П1., после чего около 03:00 19 февраля 2021 года с целью сдачи найденного им свертка с веществом он поехал на автомобиле в ОП № 2. На заправке автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии он был задержан, сотрудникам ДПС он сообщил о том, что при нем находится пакетик с веществом, который нашел накануне и ехал с намерением сдать его добровольно. В дежурной части ОП № 2 его попросили выложить содержимое карманов, он попытался достать и выложить пакетик с веществом, после чего его повалили на пол и принудительно изъяли содержимое карманов куртки. Позднее был вызван следователь, который в присутствии понятых произвел осмотр и изъятие пакетика с веществом. Вину по ст. 264¹ УК РФ он признает в полном объеме, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признает, так как сверток с веществом он нашел и хотел передать его сотрудникам полиции.

Свидетели – сотрудники ДПС Я., А., Т1. показали, что в ночное время 19 февраля 2021 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о передвижении автомобиля «Лексус» г/н ** под управлением лица, ранее лишенного права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль был обнаружен ими на заправке «Лукойл» по адресу: ****, за рулем которого находился Тищенко Е.В. с признаками опьянения. Тищенко Е.В. не отрицал употребление спиртного. После возвращения Тищенко Е.В. из помещения автозаправки, куда его сопровождал А., Тищенко Е.В. предложили пройти в служебной автомобиль с целью проверки его личности. Он попытался скрыться, но был задержан, к нему применены наручники, после чего тот Я. и А. был доставлен в ОП № 2. О наличии запрещенного вещества Тищенко Е.В. сообщал Я. и А., но желание его выдать добровольно не изъявлял, напротив, пытался скрыться, вел себя агрессивно. Находясь в дежурной части ОП № 2, Тищенко Е.В. вывернул руки из-за спины вперед, просунул руку в карман своей куртки, что-то положил в рот, но потом выплюнул фрагмент бумаги, снова пытался просунуть руку в карман. В ходе личного досмотра Тищенко Е.В. в присутствии понятых они спросили у Тищенко Е.В. о наличии при нем запрещенных веществ, получив от него отрицательный ответ, приступили к личному досмотру, в ходе которого среди прочего обнаружили полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Далее указанный пакет с веществом был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия в присутствии тех же понятых. В дежурной части Тищенко Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер», после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

протоколом от 19 февраля 2021 года об отстранении Тищенко Е.В. в 03:00 по адресу: **** от управления автомобилем «Лексус» г/н ** в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом личного досмотра, в соответствии с которым 19 февраля 2021 года в период с 04:08 до 04:12 в помещении кабинета № 113 ОП № 2 УМВД России по г. Перми в присутствии понятых Ж. и П2. у Тищенко Е.В. в левом боковом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19 февраля 2021 года в период с 04:20 до 04:34 в кабинете № 113 дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Перми в присутствии понятых Ж. и П2. на полу обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

справкой об исследовании № 285 и заключением эксперта № 425, в соответствии с которыми изъятое 19 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия (кабинета № 113 ОП № 2 УМВД России по г. Перми) вещество является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 3,378 г;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2021 года и чеком алкотестера, в соответствии с которыми в 05:06 проведено освидетельствование Тищенко Е.В., по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом о направлении 19 февраля 2021 года Тищенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в 05:20 Тищенко Е.В. отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу 21 августа 2021 года, согласно которому Тищенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

видеозаписями с камеры наблюдения на автозаправочной станции и мобильных телефонов сотрудников ДПС Я. и А., на которых зафиксированы преследование сотрудниками ДПС Тищенко Е.В., убегающего от служебного автомобиля; участие понятых Ж. и П2. при обнаружении у Тищенко Е.В. в ходе личного досмотра полимерного пакета с веществом белого цвета; процедура освидетельствования Тищенко Е.В. на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Тищенко Е.В. сообщает сотруднику ДПС, что следовал из магазина домой.

Все доказательства были непосредственно проверены и исследованы в судебном заседании, при этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по дел и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Я., А., Т1. либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Тищенко Е.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и его защитников с оценкой, которую суд дал показаниям Тищенко Е.В., свидетелей П1., К1., К2., Н., К3., не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора и не является основанием для его отмены.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не оценил имеющиеся противоречия и постановил приговор на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, так как каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Тищенко Е.С., в показаниях свидетелей не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий Тищенко Е.В. по ст. 264¹ УК РФ сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Тищенко Е.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, о добровольной его выдаче обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в утреннее время 18 февраля 2021 года Тищенко Е.В. приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство до 04:12 19 февраля 2021 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и так далее; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, не имеет значения.

Учитывая, что присвоение найденного наркотического средства является одним из способов его приобретения, а также действия Тищенко Е.В., связанные с хранением наркотического средства с момента его обнаружения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у последнего умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Отсутствие в мобильном телефоне Тищенко Е.В. информации, свидетельствующей о приобретении им наркотического средства, не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Тищенко Е.В. наркотического средства, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 февраля 2021 года Тищенко Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС в связи с проверкой его на причастность к совершению административного правонарушения; в 03:25 был доставлен в дежурную часть ОП № 2 МВД России по г. Перми по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ; в 04:00 Тищенко Е.В. был задержан в административном порядке, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К1., наблюдавшего в середине февраля 2021 года факт поднятия Тищенко Е.В. возле автомобиля некого предмета, свидетелей К2., Н., П1., К3., с которыми Тищенко Е.В. консультировался по поводу найденного им пакета с веществом, свидетелей Ч., Я. и А., которым Тищенко Е.В. сообщил на автозаправке и в отделе полиции о наличии при нем запрещенного вещества, о добровольной выдаче не свидетельствуют.

Так, из исследованных доказательств следует, что реальной возможности распорядиться наркотическим средством, кроме как выдать его сотрудникам полиции, Тищенко Е.В. не имел, поскольку находился под контролем сотрудников ДПС; активных действий, направленных на его непосредственную выдачу, Тищенко Е.В. не предпринимал, напротив, сообщив им о наличии у него запрещенного вещества, пытался скрыться; после доставления его в ОП № 2 УМВД России по г. Перми Тищенко Е.В. предпринял меры к уничтожению наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о добровольной выдаче Тищенко Е.В. наркотического средства и наличии основания для освобождения его от уголовной ответственности судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому юридическую оценку действий Тищенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать верной.

Вес изъятого наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) составил 3,378 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств со стороны суда не выявлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что понятые, присутствующие при личном досмотре Тищенко Е.В., а также при осмотре места происшествия, не были допрошены в качестве свидетелей, не влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами; совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного Тищенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ж. и П2. не были указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а стороне защиты судом предоставлялась возможность обеспечения их явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Таким образом, право Тищенко Е.В. на защиту не нарушено, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Противоречия относительно упаковки вещества, изъятого у Тищенко Е.В., а впоследствии в ходе осмотра места происшествия, были устранены в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля Я. следует, что прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Тищенко Е.В., в действительности был помещен следователем в конверт белого цвета при осмотре места происшествия, а не им; запись в протоколе личного досмотра об обратном, выполнена им ошибочно. При указанных обстоятельствах основания считать, что вещество, исследованное специалистом и экспертом, изъятое в кабинете № 113 ОП № 2 в ходе личного досмотра Тищенко Е.В., а затем в ходе осмотра того же кабинета, получено при иных, не связанных с производством указанных действий, отсутствуют.

Из показаний Тищенко Е.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ он признал в полном объеме, дал изобличающие себя в совершении указанного преступления показания. При таких обстоятельствах позиция адвоката Швалева И.М. (по назначению) о признании Тищенко Е.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, несмотря на то, что его подзащитный в судебном заседании не высказал своего отношения к предъявленному обвинению, не противоречит позиции и интересам защищаемого им лица, в связи с чем утверждение адвоката Киселева М.И. о нарушении права Тищенко Е.В. на защиту несостоятельно. Кроме того, аналогичная позиция по делу была занята и адвокатом Мартьяновым А.С., осуществлявшим защиту Тищенко Е.В. по соглашению.

Указание следователем в постановлении не предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК оснований для продления срока предварительной проверки до 30 суток; описка в постановлении о выемки у Я. СД-диска с видеозаписью производства личного досмотра Тищенко Е.В., допущенная в указании номера уголовного дела; отсутствие информации о дате создания и объеме цифровых файлов на СД-диске, а также сведений, идентифицирующий цифровой носитель не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ незаконным и необоснованным, протоколов осмотра СД-дисков с видеозаписями с камеры наблюдения на автозаправочной станции, личного досмотра Тищенко Е.В., а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении - недопустимыми доказательствами. То, обстоятельство, что на указанных видеозаписях запечатлен осужденный, понятые, Тищенко Е.В. и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и при рассмотрении его судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких; данные о личности Тищенко Е.В., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства: по ст. 264¹ УК РФ полное признание вины, по ч. 2 ст. 228 УК РФ частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности сожительницы, оказание помощи матери – инвалиду второй группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные положительные сведения о личности осужденного, которые усматриваются по материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Характеристика и заявление Т2., в которых сожительница и мать осужденного характеризуют Тищенко Е.В. с положительной стороны, сами по себе не являются обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку содержат информативный материал о его личности, который был учтен судом при назначении наказания.

Наличие у К2. заболевания, с которым она с 2019 года состоит на диспансерном учете, в соответствии со ст. 61 УК РФ не является безусловным обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего; само по себе неудовлетворительное состояние здоровья дочери осужденного не связано с мотивами и целями совершения преступлений, не уменьшает степень их общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного Тищенко Е.В. наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Тищенко Е.В. наказания по ст. 264¹ УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не может быть изменена его категория на менее тяжкую, оснований для уточнения приговора - указать об отсутствии оснований для применения Тищенко Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Наказание Тищенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правомерно применил принципы частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ст. 264¹ УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для исключения указания о полном сложении дополнительного наказания не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Тищенко Е.В. наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления Неволина А.В. и жалоб адвокатов Киселева М.И., Мартьянова А.С. и Швалева И.М. в защиту осужденного Тищенко Е.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года в отношении Тищенко Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Неволина А.В., жалобы адвокатов Киселева М.И., Мартьянова А.С. и Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи