Решение по делу № 33-4520/2019 от 16.07.2019

Судья Щенникова Е.В. Дело № 33-4520/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Межадорское» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, по которому

исковые требования ООО «Межадорское» к ООО «Плутос», Костареву Д.И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Московцева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межадорское» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Плутос» о взыскании денежных средств в размере 3 070 927,67 руб. и о взыскании солидарно с ООО «Плутос» и Костарева Д. И. денежных средств в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что начале <Дата обезличена> истец выбирал поставщика необходимых материалов, в связи с чем было получено несколько коммерческих предложений, в том числе от ООО «Плутос». Данная организация не была выбрана в качестве поставщика, однако вследствие бухгалтерской ошибки денежные средства в размере ... руб. <Дата обезличена> переведены на счет данной организации. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает данные денежные средства неосновательным обогащением. <Дата обезличена> между ООО «Межадорское» и Костаревым Д. И. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Плутос» обязательств, вытекающих из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пределах ... руб. Ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, данная сумма заявлена к солидарному взысканию с обоих должников.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в начале <Дата обезличена> истец при помощи Костарева Д. И. осуществлял поиск поставщика необходимых материалов.

От ответчика ООО «Плутос» в адрес истца поступил счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Межадорское» перечислило ООО «Плутос» ... руб.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца представлен подписанный им договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и соглашение о поставке стройматериалов <Номер обезличен> к рамочному договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> посредством электронной почты ООО «Межадорское» потребовало от ООО «Плутос» возврата денежных средств.

Письмом от <Дата обезличена>, также направленным электронной почтой, ООО «Межадорское» требует немедленной поставки материалов согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а в случае невозможности поставки – вернуть денежные средства.

Данные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд не нашел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в рамках исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

При разрешении спора судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в том числе, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий в себе данные о покупателе, поставщике, наименовании и количестве товара, его стоимости, а также условие о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, являющийся офертой; платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ООО «Межадорское» перечислило ООО «Плутос» ... руб., где в назначении платежа указано: «по сч. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – за строительные материалы», являющееся акцептом.; соглашение от <Дата обезличена> о поставке стройматериалов <Номер обезличен> к рамочному договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым определено наименование и количество товаров, подлежащих поставке, и итоговая цена, которая составила ... руб.

Из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами сложились взаимоотношения по поводу поставки строительных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан,

При этом судом первой инстанции правильно указано, что утрата покупателем интереса к товару вследствие просрочки исполнения договора продавцом либо наличия информации о неблагонадежности контрагента не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также не является причиной считать договор незаключенным при наличии оферты и акцепта.

Доводы жалобы об обязанности суда квалифицировать возникшие правоотношения как вытекающие из договора поставки являются несостоятельными и противоречат позиции автора жалобы о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваем случае, истцом указано основание для взыскания денежных средств, именно неосновательное обогащение ответчика. В ходе рассмотрения дела истец не квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения по договору поставки, отрицал факт его заключения, говорил об ошибочно перечисленных денежных средствах ответчику вследствие бухгалтерской ошибки.

С учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд правильно указал нормы права, подлежащие применению, и определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что не препятствует истцу обратиться за судебной защитой по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленных требований, при отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межадорское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-4520/2019 от 16.07.2019

33-4520/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица