Решение по делу № 2-679/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-679/2021

55RS0001-01-2020-010303-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца ФИО9, ответчицы ФИО1, представителя третьего лица ТСН «Уют» ФИО1, третье лица ФИО8, представителя третьего лица «УК «Агора» ФИО6, рассмотрев 24 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 С.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Он от председателя ТСН «УЮТ» узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> было проведено внеочередное собрание, решение по результатам которого оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного протокола в ТСН «Уют» направил ПАО «Вымпелком». Решением собрания предоставлялось право управляющей компании заключать договоры пользования/аренды части общего имущества и направлять полученные средства 30% от полученной суммы управляющей компании.

О проведении собрания он ничего не знал. Инициатор собрания и секретарь пояснили, что собрание не проводилось, протокол они не составляли и не подписывали.

Решением собрания нарушаются его права как собственника поскольку перечисление данных денежных средств в счет ООО «УК «АГОРА» лишает собственников на реализацию полученного на нужды дома.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что собрание не проводилось.

Полагает, что срок давности не истек, поскольку к оспариванию решения в судебном порядке, он приступил после получения информации от ТСН о фальсификации протокола.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отсутствие оригинала оспариваемого протокола, подтвержденный пояснениями ответчика и третьего лица факт не составления протокола, отсутствие каких-либо сведений о наличии документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания и его проведения указывает на недействительность оспариваемого протокола и решения. О наличии нарушений при предъявлении к официальному обращению документа истец узнал лишь в июле 2020 года из сообщения ФИО1э как председателя ТСН, в этой связи срок оспаривания решения считает не пропущенным.

Ответчик и представитель третьего лица ТСН «Уют» ФИО1 исковые требования признала и поддержала соответственно, подтвердила в судебном заседании, что данный протокол она не составляла, подпись в протоколе не ее, указав, что о протоколе узнала лишь в июле 2020 при поступлении копии протокола из ПАО «Вымпелком», о чем сообщила собственникам, в том числе и ФИО2

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, указав, что оспариваемый протокол не составляла, участия в данном собрании не принимала, в протоколе против ее фамилии стоит не ее подпись, о наличии такого протокола узнала в июле 2020 года.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица «УК «Агора» ФИО6 против удовлетворения требований возражала, указав, что протокол был предъявлен в управляющую компанию вместе с документами, свидетельствующими о проведении собрания, протокол был размещен на официальном ресурсе, документ был в наличии в оригинале вместе с документами, подтверждающими легитимность его проведения, сам оригинал и приложение к нему были уничтожены по акту в связи с истечением срока хранения. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Представила письменные пояснения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Кроме того, согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного или заочного голосования должны быть указаны сведения содержащиеся в ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 С.С. является собственником <адрес> по Бульвару Архитекторов, 14 (Т. 1 л.д. 10)

В этой связи, суд считает, что истец имея статус собственника жилого помещения обрел право на оспаривание решения общего собрания, являющегося предметом спора.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, 14 было проведено внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия. (Т. 1 л.д. 6-7)

Согласно протоколу общего собрания на повестку дня были выставлены организационные вопросы проведения собрания, а также определение порядка пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в данном доме; наделение управляющей организации полномочиями на подписание договоров пользования/аренды части общего имущества. Поручение управляющей организации на определение условий договоров пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного жилого дома; определение порядка распределения денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование/аренду частью общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания протокола следует, что всего помещений в многоквартирном <адрес>, общее количество голосов которыми обладают собственники помещений 668,8 (100%), присутствовали на собрании 64 квартиры, голосами в 4699 (71%).

По вопросам, поставленным на голосование, проголосовало за 4699 голосов из состава голосовавших лиц.

Инициатором собрания указана ФИО1 собственник <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, секретарь ФИО8 собственник <адрес> данного дома.

Сведений о наличии приложений, реестров к протоколу, сам проток не содержит.

Стороной истца заявлено о фальсификации данного протокола, а также о недействительности принятого решения по основанию его не проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования, указав, что по ее инициативе данное собрание не созывалось и не проводилось, данный протокол она не составляла и не передавала на реализацию предписания решения в управляющую компанию, подпись в протоколе не ее.

Аналогичные доводы привела в судебном заседании третье лицо ФИО8

Ответчиками, третьими лицами в материалы дела не представлены оригинал оспариваемого протокола, равно как и не представлены доказательства наличия документов, свидетельствующих о соблюдении инициатором порядка созыва собрания, порядка проведения собрания, реестр лиц, участвующих в собрании, с указанием сведений удостоверяющих их личность и сведений о правообладании жилым помещением в доме, кроме того, не представлены оригиналы документов, свидетельствующих об информировании собственников об итогах проведения собрания.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> не передавалось.

Из содержания пояснений представителя ООО УК Агора, осуществлявшей ранее управление многоквартирным домом следует, что данный протокол был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ вместе в реестром собственников.

Между тем, сведений о наличии каких-либо приложений, реестров к протоколу, сам протокол не содержит.

В настоящее время управление домом осуществляет ТСН «Уют», из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемый протокол в ТСН от ООО УК Агора не передавался.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО8 данный протокол ими не составлялся и подписан не их рукой.

При визуальном осмотре протокола, и сличения проставленных в нем подписей, с очевидностью для суда, следует различие подписей ФИО1 и ФИО8 в паспорте и в протоколе. В этой связи, доводы стороны ответчика о фальсификации подписи в данном протоколе является обоснованным.

Оценивая вышеозначенные обстоятельства, учитывая наличие лишь копии протокола, суд не может дать ему оценку как документа, подтверждающего легитимность принятого решения.

Суд считает, что данное собрание по инициативе ответчика не проводилось, оспариваемый документ ответчиком и секретарем не составлялся.

При этом к доводам, представителя ООО УК Агора об уничтожении оригинала данного протокола с приложением суд относится критически.

Кроме того, предъявление акта уничтожения свидетельствует о недобросовестности ООО УК Агора как участника правоотношений, поскольку при наличии оригинала его уничтожение не является обоснованным, протокол и решение в случае принятия такового имеют универсальное значение без относительно наделения полномочиями на его реализацию той или иной организации, при этом в случае наличия оригинала подлежал передаче, а не уничтожению, так как при наличии имел длящийся характер исполнения.

Из содержания пояснений представителя третьего лица ООО УК Агора следует, что ФИО3 С.С. был знаком с содержанием протокола с 2018 года, в связи с чем, к требованиям об оспаривании решения подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, об осведомленности ФИО2 о наличии оспариваемого протокола, а также о нарушении действительном или предполагаемом его прав с 2018 года, материалы дела не содержат. Сведений о надлежащем извещении о наличии данного протокола, сведений о получении данного протокола истцом от управляющей компании материалы дела не содержат.

Наличие скриншота компьютерного экрана с указанием на размещение протокола в электронном ресурсе, не свидетельствует о действительном его размещении, кроме того, не подменяет собой необходимость предъявления данного протокола в копии надлежаще заверенной с его оригинала, наличие которого судом поставлено под сомнение.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что о сфальсифицированности оспариваемого протокола он узнал в ТСН Уют лишь в июле 2020 года после получения ТСН Уют информации о предъявлении данного протокола в ПАО «ВымпелКом», сообщение, подтверждающее данное обстоятельство, представлено стороной истца. (Т. 1 л.д. 5)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198- 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд полагает, что о предполагаемом нарушенном праве решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в июле 2020 года, доказательств предъявления управляющей компанией ФИО2 оспариваемого протокола для ознакомления ранее не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о недействительности решений, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принимая признание иска стороной ответчика, которому разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ, регламентирующие последствия и условия признания иска, права и интересы которого также затрагиваются оспариваемым документом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес> в форме совместного присутствия оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                    В.А. Лопаткин

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года.