Решение по делу № 33-8143/2020 от 13.08.2020

Судья Крюгер М.В. Дело № 33 – 8143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Кляусовой И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено: «Обязать Романова Александра Александровича, ** года рождения, обеспечить доступ в квартиру № ** ул. **** г. Березники Пермского края, для визуального осмотра. Взыскать с Романова Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «город Березники» с исковым заявлением к Романову Александру Александровичу (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности предоставить специалистам для определения технического состояния балкона доступ в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Романову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО «Эксплуатация многоквартирного дома» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно – коммунальных услуг на основании договора управления, от данной организации Администрации МО «г. Березники» поступило заявление о совершении Ответчиком действий по переустройству путём крепления на балконе дополнительных ограждающих конструкций и остекления. Однако, Романов А.А. в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на совершения данных действий не получал, в соответствии с установленным порядком для выявление возможного нарушения необходимо проведение визуального обследования жилого помещения, но Ответчик отказывается предоставить доступ специалистов Истца в своё жилое помещение. Считает, что Ответчик нарушает права и законные интересы иных собственников помещений и создаёт риск возникновения аварийной ситуации и препятствия Истцу для проведения контрольных мероприятий, поэтому необходимо проведение осмотра балкона в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Истца Десятова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Романов А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применён процессуальный закон. Считает, что Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации в случае остекления балкона и отсутствия соответствующих конструктивных элементов на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а также отсутствуют претензии к действиям Ответчика со стороны собственников помещений многоквартирного дома, поэтому фактически он не нарушал чьи – либо права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Романову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО «Эксплуатация многоквартирного дома» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно – коммунальных услуг на основании договора управления, от данной организации Администрации МО «г. Березники» поступило заявление о совершении Ответчиком действий по переустройству путём крепления на балконе дополнительных ограждающих конструкций и остекления. Однако, Романов А.А. в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на совершения данных действий не получал, в соответствии с установленным порядком для выявление возможного нарушения необходимо проведение визуального обследования жилого помещения, но Ответчик отказывается предоставить доступ специалистов Истца в своё жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно – эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о создании препятствий в обследовании балкона для определения состояния общего имущества. Способ выявления незаконной перепланировки или переустройства в квартире определён в «Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования «Город Березники»», утверждённого постановление Администрации МО «г. Березники» № 141010 от 20.05.2019. Из технической документации, актов и фотоматериалов усматривается возможность совершения Ответчиком действий по обустройству балкона в квартире дополнительными конструктивными элементами с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому необходимо проведение специализированной проверки для выявления либо опровержения соответствующего факта. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможное отсутствие проекта и выполнение строительных работ без использования услуг специализированной организации и контроля со стороны муниципального образования, а также отсутствия согласия собственников на использование общего имущества влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае осуществление обследования квартиры Романова А.А. необходимо для определения отсутствия нарушения прав граждан, поэтому Ответчик обязан обеспечить доступ в квартиру сотрудникам Истца в целях определения надёжности общей системы жизни обеспечения многоквартирного дома в совокупности, поэтому нарушения принципа неприкосновенности жилища судебной коллегией не усматривается. Доказательств того, что возможно установление отсутствия перепланировки либо переустройства в квартире Ответчика без визуального осмотра и прохождения в жилое помещение, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации в случае остекления балкона и отсутствия соответствующих конструктивных элементов на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии на выводы судебной коллегии не влияют. Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является определение наличия и устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения для проведения обследования надзорными органами, а не возложение обязанности на Ответчика по устранению аварийной ситуации посредством удаления конкретных конструктивных элементов с балкона, поэтому в данном случае достаточно установления возможности возникновения соответствующей угрозы. По мнению судебной коллегии, возможное нарушение строительных санитарно – гигиенических и противопожарных требований при возведении дополнительных конструктивных элементов на балконе Романова А.А. безусловно создаёт препятствия в использовании квартир многоквартирного дома для проживания и безопасность нахождения на придомовой территории, поскольку возможно разрушение части общего имущества либо обрушение вновь закреплённых ограждающих сооружений. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие претензии к действиям Ответчика со стороны собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов, поскольку жалобы могут не подаваться в связи с отсутствием информации о действия Ответчика при возможном остеклении балкона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романова Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: