Решение по делу № 33-4913/2018 от 26.02.2018

    Судья Р.Р. Садыков              дело №33-4913/2018

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. Ямщикова – Э.А. Макарова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексея Юрьевича Ямщикова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 822 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 844 рубля 66 копеек. Всего 56 666 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к А.Ю. Ямщикову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 декабря 2014 года в городе Елабуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки «Хундай» О.В. Ямщикова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Ч» (далее – ООО «Транс Сервис Ч») страховое возмещение в размере 35 900 рублей за произведенный ремонта автомобиля.

10 апреля 2015 года в городе Елабуге произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика и по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки «Хундай» О.В. Ямщикова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило ООО «Транс Сервис Ч» страховое возмещение в размере 18 922 рублей за произведенный ремонта автомобиля.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 300 рублей.

Как указывает истец, ответчик в соответствии с договором добровольного страхования не был допущен к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в общей сумме 55 122 рубля и в возврат оплаты государственной пошлины сумму в размере 1 854 рубля.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Ямщикова – Э.А. Макаров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2014 года между ООО «СГ «АСКО» и О.В. Ямщиковой был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно, автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., по страховому риску «АВТОКаско».

Страховая сумма определена в размере 543 900 рублей; срок действия договора определен с 26 июля 2014 года по 25 июля 2015 года.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года в городе Елабуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.Ю. Ямщикова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки «Хундай» О.В. Ямщикова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и произвело выплату ООО «Транс Сервис Ч» страхового возмещения в размере 35 900 рублей за ремонт автомобиля.

Кроме того, 10 апреля 2015 года в городе Елабуге произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ю. Ямщикова и по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года А.Ю. Ямщиков признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай» также был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО», куда обратилась собственник автомобиля О.В. Ямщикова с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило ООО «Транс Сервис Ч» страховое возмещение в размере 18 922 рублей за произведенный ремонт автомобиля.

Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 300 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат составила 54 822 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства нашел свое подтверждение, как и факты наличия ущерба в виде повреждения автомобиля и произведенных истцом выплат в указанной сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая решение о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования А.Ю. Ямщиков не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора добровольного страхования О.В. Ямщикова самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из чего, была рассчитана страховая премия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответной стороны, что А.Ю. Ямщиков является супругом собственника автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

О.В. Ямщикова при заключении договора добровольного страхования автомобиля самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на А.Ю. Ямщикова в той же мере, как на страхователя.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержит разъяснение, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 03 декабря 2014 года и 10 апреля 2015 года, поскольку он является виновным в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Ю. Ямщикова – Э.А. Макарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи