Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2214/2023 от 16.08.2023

Судья Канлоева М.В. Дело № 33-2214/2023

(дело № 2-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Елкановой Ф.К. Пышнова С.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Елкановой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Елкановой Ф.К.

на решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к наследственному имуществу должника Иванова С.Х. о взыскании с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению № от 30 марта 2021 года в размере 239 963 руб. 71 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № и Ивановым С.Х. было заключено соглашение № (далее – Соглашение), согласно которому Заемщику под 7,5% годовых был предоставлен кредит в размере 242113 руб. 27 коп. на срок до 30 марта 2026 года. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами Договора путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц без обеспечения. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, а Заемщик, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществлял, неустойку не выплачивал. В результате по состоянию на 20 июля 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 239 963 руб. 71 коп., состоящая из 197 313 руб. 49 коп. основного долга, 32880 руб. 33 коп. просроченного основного долга и 9769 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

Банку стало известно, что 19 сентября 2021 года Иванов С.Х., зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом Урванского нотариального округа КБР Ивановой А.А. открыто наследственное дело №, за наследством обратилась супруга умершего Елканова Ф.К..

Определением Урванского районного суда КБР от 30 августа 2022 года Елканова Ф.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Банка Дауров Р.З. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, а также пояснил суду, что умерший Иванов С.Х. принял условия договора коллективного страхования, в соответствии с условиями которого не подлежат страхованию лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Иванову С.Х. в 2015 году была установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, он был исключен из списка застрахованных лиц за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Елканова Ф.К. в суд не явилась. Её представитель Пышной С.В. иска не признал, считая, что сумма задолженности в заявленном объеме Елканова Ф.К. выплачивать не должна.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 января 2023 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 3 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Урванского районного суда КБР в указании даты рассмотрения дела. Вместо неверно указанного года «2022 г.», исправлено на правильный «2023г.». Также внесены исправления в протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу Дата его составления и изготовления как «17.01.2023», вместо «17.01.2022».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Елканова Ф.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются документы о том, что Иванов С.Х., наследником которого является Елканова Ф.К., в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредиту, присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программу страхования заёмщиков. В договоре страхования определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования. В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Ни Иванову С.Х., ни Елкановой Ф.К. досудебная претензия о расторжении договора страхования не направлялись. Таким образом, доводы Истца о расторжении договора страхования, заключенного с Ивановым С.Х., несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела.

Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Елканова Ф.К. на заседание судебной коллегии не явилась. Не обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя и Банк. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Елкановой Ф.К. Пышным С.В., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и наследственное дело №, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, и это не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что во исполнение заключённого 30 марта 2021 года между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № и Ивановым С.Х. было заключено соглашение №, во исполнение которого Иванову С.Х. под 7,5% годовых был предоставлен кредит в размере 242113 руб. 27 коп. на срок до 30 марта 2026 года. Получив кредит, не погасив его, 19 сентября 2021 года Иванов С.Х. умер. По состоянию на 20 июля 2022 года за ним числится задолженность в размере 239 963 руб. 71 коп., состоящая из 197 313 руб. 49 коп. основного долга, 32880 руб. 33 коп. просроченного основного долга и 9769 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом. Наследником Иванова С.Х., принявшим наследство, является его жена Елканова Ф.К. В состав наследства входят принадлежавшее умершему имущество (жилой дом инвентарной стоимостью 722869 руб. 35 коп. с земельным участком площадью 3884 кв.м. кадастровой стоимостью 322195 руб. 77 коп., находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21214 2002 года изготовления стоимостью 62080 руб., денежные вклады, хранящиеся в Акционерном обществе «Россельхозбанк» на трёх счетах) а также имущественные права (право аренды земельного участка площадью 159027 кв.м. кадастровым номером 07:07:4000000:176, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>,, за чертой населённого пункта). Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, подтверждены исследованными судом и приведёнными в решении доказательствами, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются установленными.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что поскольку Елканова Ф.К. одна приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону на всё принадлежавшее Иванову С.Х. имущество, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед Банком, иск подлежит удовлетворению.

Оспаривая правильность принятого судом решения, Елканова Ф.К. исходит из того, что жизнь и здоровье Иванова С.Х. были застрахованы, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который вправе предъявить требование о взыскании долга к страховщику и получить удовлетворение за счёт страховой выплаты.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, соглашение о кредитовании с Ивановым С.Х. заключено без обеспечительных мер, поскольку Иванов С.Х. являясь с 2015 года инвалидом 3-й группы, страхованию не подлежал. Договор коллективного страхования, на который в обоснование апелляционной жалобы ссылается Елканова Ф.К., с ним не заключён, в силу чего АО СК «РСХБ-Страхование» не является лицом, обязанным погасить долг Иванова С.Х. перед Банком.

Указанные обстоятельства доказаны письмом АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес руководителя Банка (л.д. 43-44), выпиской из амбулаторной карты Иванова С.Х. (л.д. 61-62), отказом в принятии заявления Иванова С.Х. о присоединении к Программе коллективного страхования (л.д. 63-64), расчётом задолженности (л.д. 65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкановой Ф.К. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.