Решение по делу № 8Г-22975/2023 [88-22651/2023] от 03.08.2023

УИД     44MS0013-01-2022-002877-34

Дело № 88-22651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2376/2022),

по кассационной жалобе ООО «Ситилинк»

на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрела насосную станцию Вихрь АСВ - 600/20 стоимостью 7 890 руб. В течение гарантийного срока насосная станция вышла из строя, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на гарантийный ремонт. По истечению 45 дней товар потребителю не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства за насосную станцию. В установленный срок, требования потребителя удовлетворены не были. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи насосной станции Вихрь АСВ - 600/2, взыскать стоимость товара в размере 7890 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи несоосной станции «Вихрь» АСВ-600/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар (насосную станцию «Вихрь» АСВ-600/20) в размере 7 890 руб., неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскано 20 890 руб.

Апелляционным определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрела насосную станцию Вихрь АСВ - 600/20 стоимостью 7 890 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение гарантийного срока насосная станция вышла из строя, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на гарантийный ремонт. При сдаче товара на проверку качества истцу была выдана накладная IRA№, выявленный дефект: не включается и не работает от электросети, сопит в верхней части клапана. В графе состояние товара указано - «следы эксплуатации: загрязнения, потертости, микротрещина в верхней части корпуса (клапан)».

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № автономная станция водоснабжения АСВ-600/20 Вихрь поступила в сервисный центр ООО «Новотех» ДД.ММ.ГГГГ, диагностика была завершена ДД.ММ.ГГГГ В ходе диагностики неисправностей ООО «Новотех» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлена о том, что товар готов к выдаче, данный факт не оспаривается. Однако товар истцу не был выдан, в связи с тем, что сотрудник магазина пояснил, что во время гарантийного ремонта выявлено, что установочные клапаны срезаны.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Нетаев P.O. показал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла забирать станцию водоснабжения, но он сообщил ей о том, что болты на товаре раскручены, изначально при приеме товара на проверку качества болты были целые и нескрученные. Проверка работоспособности товара не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной сумы в размере 7 890 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» представил ответ на обращение, в котором разъяснил о том, что товар готов к выдаче в отделе магазина ООО «Ситилинк», заявленный недостаток не подтвердился.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, аб.10 п.1 ст.18, абз.3 п.38, п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком ООО «Ситилинк» нарушен 45-дневный срок устранения недостатков и возврата потребителю, товар в период рассмотрения дела судом истцу не был возвращен, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ООО «Ситилинк» денежные средства за товар (насосную станцию «Вихрь» АСВ-600/20) в размере 7 890 руб., неустойку, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., применив к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом мировой судья указал, что ФИО1 не могла получить товар не по зависящим от нее причинам и не могла использовать приобретенный товар по назначению. Мировой судья также учел, что заявление ФИО1 о предоставлении аналогичного товара на замену, на период проверки качества товара принятого по гарантии с заявленными недостатками, оставлено ООО «Ситилинк» без ответа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать не возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ) потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в и совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» насосная станция является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела в мировым судьей и апелляционной инстанцией ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что недостатки в товаре возникли не по его вине после передачи товара покупателю, либо возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя об уклонении потребителя от приемки товара опровергается материалами дела, доказательств подтверждающих отказ ФИО1 принять товар после ремонтных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» не оспаривал тот факт, что при производстве гарантийного ремонта товар был поврежден (срезаны муфты), который на момент рассмотрения спора в суде не устранен (л.д. 164).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Судья ФИО2