Решение по делу № 11-8/2020 от 18.06.2020

мировой судья: Александров А.М. дело №11-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 20 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесник Александру Анатольевичу задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесник А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Колесник А.А.; не представлены доказательства того, что подпись заёмщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи, представленные материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МКК «МикроКлад» денежных средств по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт банковской карты Колесник А.А. Принимая указанное решение, мировой судья основывался на положениях ст.122, ГПК РФ, ст.160, 432,434 ГК РФ.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В. обратился в Буйский районный суд Костромской области с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить; возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Частная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Колесник А.А. был предоставлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования» - онлайн-займ.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанном заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В. считает указанный договор займа заключённым в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка АО «Тинькофф Банк» (БИК <данные изъяты>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заёмщику, где указан номер счёта, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счёта заёмщика, который он указал в заявке на предоставление кредита.

Лично Колесник А.А. денежные средства получены не были; заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путём их перечисления на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявленное требование является бесспорным; оснований для обращения в суд в порядке искового производства не имеется.

Частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.
    В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
    В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Представленные ООО МКК «МикроКлад» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заёмщика.

Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

В представленных документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована именно Колесник А.А., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

    Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесник А.А. задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2,3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - не зависимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ).

В силу ч.1 ст.6 Закона №63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона №63-ФЗ является простой электронной подписью (ч.2 ст.5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона №63-ФЗ.

    Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МКК «МикроКлад» и Колесник А.А. не была заключена в простой письменной форме, поскольку заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.
    Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Установлено, что между ООО МКК «МикроКлад» и Колесник А.А. такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии с п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений п.1 ст.9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не позволяют мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что определение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 20.05.2020 является законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 20.05.2020 следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Прыгунова Ю.С.