Решение по делу № 33-6882/2019 от 29.03.2019

Судья Исаева А.Р. Дело № 33-6882/2019

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по частной жалобе Султанова Ф.Р. на определение Московского районного суда города Казани от 19февраля2019года, которым постановлено:

отказать Султанову Ф.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского районного суда г.Казани от 8декабря 2015 года по делу по иску Кириллова В.В. к Султанову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Султанова Ф.Р. к Кириллову В.В. о признании действий по оплате исполнительского сбора незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакировой А.Н., возражавшей удовлетворению частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года иск Кириллова В.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Султанова Ф.Р. в пользу Кириллова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 57 973,23 руб­., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207,41 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 2052,50 руб., в остальной части требований отказано, с Султанова Ф.Р. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 рубля. Отказано в удовлетворении встречного иска Султанова Ф.Р. к КирилловуВ.В. о признании незаконными действий по оплате исполнительского сбора в размере 1 335,34 рублей по исполнительному производству .... от 11.09.2013.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2016 года.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани от 12 января 2016 года с Султанова Ф.Р. в пользу Кириллова В.В. взыскана в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления сумма в размере 3000 рублей.

Султанов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 9 августа 2016 г. по новым обстоятельствам, указав, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А65-11395/2018, которым установлено, что денежные средства в размере 37675 рублей 75 копеек по исполнительному производству .... были возвращены Кириллову В.В. Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, так как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Султанов Ф.Р. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители третьих лиц Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Султановым Ф.Р. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства, но указывает на них как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Султанов Ф.Р., Кириллов В.В., представители третьих лиц Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из отсутствия таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и подтвержденным установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2011 года установлено, что со стороны ответчика Султанова Ф.Р. имело место неосновательное обогащение за счет средств Кириллова В.В., в связи с чем с Султанова Ф.Р. были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 38897,23 руб., оплаченные Кирилловым В.В. по исполнительному производству ...., возбужденному в отношении Султанова Ф.Р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 5207,41 руб.

Султанов Ф.Р. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. по делу № А65-11395/2018, которым установлено, что денежные средства в размере 37675 рублей 75 копеек по исполнительному производству .... были возвращены Кириллову В.В. Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и установленные арбитражным судом, имели место после рассмотрения дела по существу и принятия решения судом 8 декабря 2015 г. Данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Доводы, перечисленные Султановым Ф.Р. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, направлены на установление иных фактических обстоятельств, возникших после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление арбитражного суда является новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия каких-либо новых и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставил, судом таких обстоятельств также не установлено.

При таких данных доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 19февраля2019года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Султанова Ф.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё