Решение по делу № 33-71/2020 от 12.12.2019

Судья Успун И.И.                                                 Дело № 2-615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                              22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.

судей Кочергиной Е.Ю., Таргына А.О.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «* Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «* Банк» (далее – АО «* Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Основными частями договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по * плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора банк зафиксировал размер задолженности ответчика, прекратил дальнейшее начисление комиссий и процентов. Согласно пункту 7.4 Общих условий заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после его формирования, однако ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. АО «* Банк» просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 687,94 рублей, из них: 47 009,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 112,41 рублей – просроченные проценты; 10 566,33 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380,64 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «* Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 63 121,61 рублей и 2093,64 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее извещение о проведении судебного процесса и связанное с этим отсутствие возможности представить свои доказательства, а именно квитанции об оплате кредита на сумму более 70 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил расчет погашения задолженности, квитанции об оплате кредита, просил решение суда отменить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «* Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты *. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что акцептом оферты и заключением договора являются действия банка по активации банком кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитным картам «* Кредитные Системы» Банк (ЗАО) * план ТП 7.6 RUR беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимальная сумма – 600 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «* Кредитные Системы» изменило наименование на АО «* Банк».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 9.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «* Кредитные Системы» Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по номеру договора №, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Вследствие вышеприведенных обстоятельств банк направил ответчику заключительный счет, в котором указал о необходимости уплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 687,94 рублей, из них: кредитная задолженность – 47 009,20 рублей, проценты – 15 112,41 рублей, иные платы и штрафы – 10 566,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты с ФИО1 в пользу АО «* Банк» в размере 72 687,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1190,32 рублей.

Требование, содержащееся в заключительном счете, по настоящее время не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в силу чего на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и места судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в 2013 году ФИО1 в Заявлении-Анкете указал адрес регистрации: 667001, **; адрес фактического проживания: 667003, **.

В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: 667001, **.

Судом ФИО1 трижды извещался по указанному в исковом заявлении адресу, заказные письма возвращались с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по ** ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **.

Судом по указанному адресу также направлялись заказные письма, которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Иных данных о месте проживания ответчика в материалах дела не содержится, сведения об ином месте жительства должник банку не предоставлял.

В связи с возвращением в суд писем разряда «Судебное» с отметкой «Истек срок хранения» суд с учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, статей 167, 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии судом мер для надлежащего извещения, кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: **. ответчик давно не проживает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признается несостоятельным.

Судебная коллегия, изучив представленные ответчиком доказательства в виде квитанций об оплате кредита, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о своевременном погашении долга являются несостоятельными, поскольку все внесённые заёмщиком денежные средства были учтены и были списаны в соответствии с определёнными сторонами условиями договора кредитной карты.

Так, из выписки по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) следует, что все внесенные ответчиком суммы банком указаны и учтены в расчетах. Вместе с тем из данной выписки также следует, что ответчик допускал неисполнение своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи: