Решение по делу № 12-2/2016 (12-125/2015;) от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/2016

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 29 января 2016г.

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

с участием заявителя Журавлева А.С., представителя заинтересованного лица Мельниковой А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.С. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес> в нарушение требований п.8.4 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения при перестроении, совершил с ним столкновение.

Не согласный с постановлением, Журавлев А.С. представил в суд жалобу, в которой указал, что поехал в командировку в <адрес> на расширении уступил дорогу, сзади идущая машина была еще далеко и он обратно выехал на свою полосу, тягач был уже на своей полосе и тут догнала легковая машина и сразу начала идти на обгон, как увидела встречные машины стукнулась правой стороной об его прицеп заднего левого колеса. С постановлением не согласен, считает, что его вины нет. Просит отменить постановление в связи с невиновностью.

В судебном заседании:

Заявитель Журавлев А.С. жалобу поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № по автодороге <адрес>. В ходе движения перестроился на полосу уширения для того, чтобы не мешать движению автомобилей. До окончания полосы уширения за 100 метров включил сигнал поворота и начал маневр перестроения. Автомобиль по управлением Валиуллиной начал обгон его транспортного средства, еще до его автомобиля она выехала на полосу встречного движения, но увидев на полосе встречного движения автомобили, совершила маневр возврата на свою полосу движения, задев заднюю ось колеса прицепа передней правой дверью. Валиуллина пыталась не отстать от автомобиля «Спортейдж» двигающегося по встречной полосе движения, которым управляли ее знакомые, но не учла скоростной режим и совершила ДТП. Считает, что в данном ДТП виновна Валиуллина Г.К., так как скорость ее автомобиля была высокой. С заключением эксперта не согласен, так как неверно определено место столкновения, его вина в совершении ДТП отсутствует, вина в полном объеме Валиуллиной.

Заинтересованное лицо Валиуллина Г.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Мельникова А.Х. с жалобой не согласна. пояснила, что Валиуллина управляла автомобилем, двигалась на своей полосе движения за автомобилем «Спортейдж», которым управляли ее знакомые. Данный автомобиль также двигался по своей полосе движения. Заявитель начал маневр перестроения с полосы уширения, рассчитывая завершить маневр до приближения к нему автомобиля под управлением Валиуллиной, но не успел, в результате произошло ДТП.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Алексеев С.Э. на судебное заседанием не явился, ранее на заседании суду пояснил, что осуществлял выезд на место происшествия. Водитель <данные изъяты> должен был уступить. Установили вину заявителя в совершенном ДТП исходя из технических повреждений – у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения на переднем правом крыле, отсутствовало зеркало заднего вида, передняя правая дверь. У <данные изъяты> повреждения задней оси. Столкновение также произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Нарушение скоростного режима не установлено. Возникали разногласия по месту столкновения. Место столкновения было определено по разлетевшимся осколкам, так как у водителей не совпадали мнения по месту столкновения. В момент прибытия на место происшествия экипажа ДПС автомобиля находились на обочине, так как в тот день было 3 ДТП и экипаж не мог сразу прибыть на место происшествия. В ходе административного производства Журавлев не заявлял о том, что Валиуллина начала производить маневр обгона <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.С. при указанных выше обстоятельствах, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения при перестроении, совершил с ним столкновение. Инкриминировано нарушение п. 8.4 ПДД. В объяснениях Журавлев А.С. указал, что с нарушением не согласен. Действия Журавлева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. составлена в ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности <адрес>. Оба водителя со схемой согласны, имеются их подписи. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие повреждений транспортных средств в результате ДТП.

Согласно заключению экспертов «Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств ДТП» ФГБОУВПО «ИжГТУ им. Калашникова М.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДТП автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты> гос. рег. знак №. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Журавлева А.С. усматривается несоответствие пункту 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Валиуллиной Г.К. усматривается несоответствие пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Журавлева А.С. должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Валиуллиной Г.К. должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, Валиуллина Г.К. имела преимущественное право движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, Журавлев А.С. обязан был уступить дорогу. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, Журавлева А.С. состоятельны. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, Валиуллиной Г.К. несостоятельны. Определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Валиуллиной Г.К. и <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Журавлева А.С. в момент совершения ДТП не представляется возможным. В материалах дела и в административном материале ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует исходная информация для расчетных исследований и ответа на поставленный вопрос.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что при указанных обстоятельствах Журавлев А.С., совершая движение при перестроении обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, peг. знак № под управлением Валиуллиной Г.К. т.к. она имела преимущественное право движения. Данный факт подтверждает письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением экспертов.

Схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством в рамках КоАП РФ, поскольку составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии обоих водителей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обязанности, предусмотренной п. 8.4 ПДД Журавлев А.С. не выполнил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Журавлева А.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Мера наказания Журавлеву А.С. назначена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району в отношении Журавлева А. С. оставить без изменения, а жалобу Журавлева А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Т.В. Прохорова