Решение по делу № 22-30/2024 (22-2902/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-30 (22-2902)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Алексеевой Н.М., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитников-адвокатов Аммосова Я.В., Босикова И.И.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аммосова Я.В. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года, которым

Охлопков И.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

7 марта 2014 года приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2021 года.

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к принудительным работам в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Охлопков И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Аммосов Я.В. подал в интересах осужденного Охлопкова И.И. апелляционную жалобу считая его незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов, анализируя показания Охлопкова И.И., а также ссылаясь на материалы уголовного дела, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что потерпевший С. табуретку с рук не отпускал, то есть до получения ранения представлял реальную угрозу для жизни Охлопкова И.И., при этом Охлопков И.И. не имел возможности убежать, нанесение ударов воспринимал как реальную угрозу для его здоровья и жизни. В силу изложенного считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, установленные в ходе судебного следствия действия Охлопкова И.И. не являются преступлением. Полагает, что доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают, что Охлопков И.И. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С. с применением предмета, используемого в качестве оружия при превышении пределов необходимой обороны. Также считает, что учитывая количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся у С. в действиях Охлопкова И.И. не усматривает умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, Охлопков И.И. нанес ножевое ранение именно в момент преступных действий С. и с целью прекращения общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием. На основании изложенного считает, что в действиях Охлопкова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Семенова Д.И., где он просит приговор оставить без изменения, жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании защитники-адвокаты Аммосов Я.В., Босиков И.И., поддержали доводы жалобы частично, просили заменить опасный рецидив на рецидив и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Колесов М.В., полагая, что вид рецидива определен не правильно, просил приговор в этой части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение стороны обвинения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Охлопкова И.И. в совершении преступления являются верными.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, в той части, в которой они приняты судом, показаниями потерпевшего С., свидетелей А., Л., О., Б., Т. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 19 декабря 2022 года; заключением эксперта № ... от 5 декабря 2022 года; заключением эксперта № ... от 15 декабря 2022 года; заключением эксперта № ... от 17 марта 2023 года; постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22 декабря 2022 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Охлопкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы принятого решения в этой части подробно приведены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний потерпевшего следует, что Л. пытался его остановить, удерживал его обеими руками и в этот момент, Охлопков И., стоя сбоку, резко уколол его чем-то острым.

Согласно показаниям свидетеля Л. следует, что в ходе ссоры С. два раза ударил Охлопкова табуреткой по голове. Он пытался остановить С., удерживал его двумя руками, в это время С. резко нагнулся, а затем выбежал из дома, держась за живот. Ножа в руках Охлопкова он не видел, но понял, что тот ударил С. ножом.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда вернулся в дом, услышал громкие голоса, в доме был бардак, перевернутый стол, лежащие стулья, все трое стояли и кричали. Л. стоял между Охлопковым и С. с разведенными руками, разнимал их. Ножа в руках Охлопкова И.И. он не заметил. С. стоял согнувшись. Он, схватив С., вышел с ним из дома, сели в машину, где С. сказал, что Охлопков И.И. ударил его ножом, на животе он увидел рану.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 19 декабря 2022 года у С. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Данная рана по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22 декабря 2022 года следует, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры, с целью нанесения телесных повреждений Охлопкову И.И., ударил один раз кулаком правой руки в область головы Охлопкова И.И., после чего используя в качестве оружия табуретку, нанес ею два удара в область головы Охлопкова И.И., причинив ему телесные повреждения характера двух ран волосистой части головы. Из показаний потерпевшего Охлопкова И.И. и подозреваемого С. установлено, что в ходе ссоры С. ударил Охлопкова И.И. сначала кулаком, а затем два раза табуреткой по голове. Л. пытался остановить С., удерживал его. После чего Охлопков И.И. ударил С. ножом. Потерпевший Охлопков И.И. пояснил, что в настоящее время у него никаких претензий к С. не имеется, они помирились. С. полностью признал свою вину.

Оценивая показания осужденного Охлопкова И.И., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей Л., А., которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности,

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным и обоснованно прийти к выводу, что Охлопков И.И., испугавшись, что потерпевший его снова ударит, нанес ему удар ножом, когда потерпевшего С. удерживал и останавливал Л., стоявший между Охлопковым И.И. и С., то есть осужденный прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, имея возможность убежать или иным способом прекратить противоправные действия потерпевшего, умышленно нанес С. удар ножом в жизненно-важный орган, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, и квалифицировать действия осужденного Охлопкова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В силу вышеизложенного доводы стороны защиты подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что Охлопков И.И. 7 марта 2014 года был судим приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 ноября 2021 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при назначении наказания установил отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений. При этом свой вывод суд мотивировал и сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемым приговором Охлопков И.И. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, в действиях Охлопкова И.И., имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и совершившего преступление небольшой тяжести, согласно ст. 18 УК РФ, имеется не опасный, а простой рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснений п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако, при назначении наказания Охлопкову И.И. эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами, что является нарушением уголовного закона.

Данные нарушения являются существенными, поскольку суд первой инстанции назначил осужденному Охлопкову И.И. наказание за преступление в виде принудительных работ, которые являются альтернативой к лишению свободы, без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи указанным, приговор в этой части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и назначении Охлопкову И.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, с установлением определенных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года в отношении Охлопков И.И. изменить:

- указав отягчающим наказание обстоятельством вместо опасного рецидива преступлений рецидив преступлений;

- исключить указание суда о назначении Охлопкову И.И. наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

- назначить Охлопкову И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – .......... наслег .......... района Республики Саха (Якутия). А также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              В.К. Окороков

Судьи                                                                         Н.М. Алексеева

                                    С.В. Бережнева