Решение по делу № 2-3106/2021 от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> – Беляковой И.В., представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Чепугова М.И. - Шутина В.В., представителей третьего лица ИП Кузиной Е.А. - Кузина А.А., Титова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Чепугову М. И. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Чепугова М. И. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание по адресу: <адрес>, напротив <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Чепугову М.И.о сносе самовольной постройки, просила суд с учетом уточненных требований: признать самовольной постройкой – нежилое здание с кадастровым номером №, наименование – «здание магазина», назначение – «нежилое», общей площадью 583 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде; обязать Чепугова М.И. в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, указать в решении суда, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Чепугова М.И. на объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску ссылался на следующее:

В администрацию Богородского городского округа <адрес> поступило обращение Министерства жилищной политики <адрес> по вопросу строительства склада строительных материалов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, принадлежит на праве собственности Чепугову М.И. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, площадью 220 кв.м., принадлежащее Чепугову М.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> осуществлен выезд на указанный земельный участок, в ходе которого установлено, что на земельном участке строится объект капитального строительства. Отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляют менее 1 метра. При визуальном осмотре и данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> установлено, что возводимый объект не соответствует по площади застройки зарегистрированному объекту капитального строительства с кадастровым номером №. Кроме того, имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности (установлено ограждение по границам тротуара). Разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Поскольку реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0702005:2058 осуществлена без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, администрацией Богородского городского округа в адрес Чепугова М.И. направлено требование о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-2797, в котором администрация указала на необходимость осуществления сноса самовольной постройки – нежилого здания, площадью 220 кв.м., с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственнику предложено уведомить администрацию Богородского городского округа. Согласно сведениям официального сайта Почта России, указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении изложенных в претензии требований, равно как оформленной разрешительной документации на спорный объект недвижимости, Чепуговым М.И. в администрацию представлено не было. Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о сносе самовольной постройки администрация Богородского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ногинского городского суда принято встречное исковое заявление к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание, в котором истец по встречному иску просил суд признать за Чепуговым М.И. право собственности на здание магазина общей площадью 860 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером №, назначение –нежилое, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылался на следующее:

Чепугов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «магазины». На участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание магазина, право собственности на которое зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, а также пристроена часть здания, право собственности которого в настоящее время не зарегистрировано, требование о сносе которого является предметом первоначального иска. В период 2019-2020 гг. проводились работы по реконструкции здания магазина, в результате которых на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., возведено здание общей ориентировочной площадью 860 кв.м., количество этажей - 2, без документации, подтверждающей разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем, здание обладает признаками самовольного строения, но только по формальным признакам, при этом реконструируемое здание находится в границах земельного участка. По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6) применительно к зданию имеет место изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), что является созданием нового объекта. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Чепуговым М.И. заключены договоры на технологическое присоединение к инженерными сетям, в т.ч. на водоотведение и электрификацию с ресурсными, снабжающими организациями <адрес>. В настоящее время Чепугов М.И. лишен возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с поступившим орган в местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки.

В настоящее время нежилое здание магазина пригодно для эксплуатации, при этом жалоб третьих лиц на аварийное или иное небезопасное его состояние не поступало, материалов проверок по фактам возможной эксплуатации здания в нарушение установленных правил Администрацией Богородского городского округа не предоставлено. При таком положении сохранение здания магазина в существующем состоянии не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НПП «РУМБ» Фетискину А.А. и Ермохиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИП Кузина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ТСЖ «Поместье», ООО «Источник», ООО «ИКС-5 Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Чепугова М.И. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание, в котором истец по встречному иску просил суд: признать за Чепуговым М.И. право собственности на здание магазина общей площадью 583кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, назначение –нежилое, в реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ермохиной Н.В. ООО «НПП «РУМБ».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> Белякова И.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чепугова М.И. - Шутин В.В. поддержал встречный иск с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьего лица ИП Кузиной Е.А. - Титов А.В., Кузин А.А. исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.75-77), согласно которым указали, что в обоснование встречного иска со стороны Чепугова М.И. представлено соглашение № о порядке обеспечения доступа к инженерным коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Источник». Из указанного соглашения № следует, что ООО «Источник» является балансодержателем сооружений канализации, частично находящихся на земельном участке Чепугова М.И., и ООО «Источник» согласовывает реконструкцию здания магазина, построенного Чепуговым М.И. Соглашение № базируется на двух документах: выписке из баланса ООО «Источник» с подтверждением права на сооружения канализации и выписке из ЕГРН с подтверждением права Чепугова М.И. на земельный участок. Однако, в отличие от выписки из ЕГРН на участок Чепугова М.И., к указанному Соглашению не приложена выписка из баланса ООО «Источник», т.е. в материалы дела не предоставлены хоть какие-то доказательства тому, что ООО «Источник» обладает правом на сооружения канализации, приходящие под участком Чепугова М.И. Вместе с тем, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Источник» и ИП «Кузина Е. А.», в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей (Приложение №) и подпунктом «а» пункта 12 договора, часть канализационных труб, проходящих под участком Чепугова М.И. принадлежит и находится в эксплуатации Кузиной Е.А., а также ТСЖ «Поместье» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». В связи с чем, ООО «Источник» не вправе осуществлять какие-либо согласования строительных работ над канализационными трубами, принадлежащими Кузиной Е.А. и иным юридическим лицам. Представленное соглашение № между ООО «Источник» и Чепуговым М.И. не может являться надлежащим доказательством соблюдения санитарных норм и правил со стороны Чепугова М.И. при возведении здания магазина в отсутствие иной разрешительной документации. Построенное здание магазина ответчика Чепугова М.И. возведено прямо над канализационной трубой. В соответствии с таблицей 12.5 Свода Правил 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) расстояние по горизонтали от оси канализационной трубы самотечной канализации до фундамента строения должно составлять 3 метра. Поскольку самовольно возведеное здание магазина Чепугова М.И. расположено непосредственно над канализационной трубой самотечной канализации, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении необходимых требований при возведении ответчиком здания магазина. Ни ИП Кузина Е.А., ни ТСЖ «Поместье» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не согласовывали Чепугову М.И. строительство здания магазина над канализационным коллектором, а потому указанное здание подлежит сносу. ИП Кузиной Е.А. принадлежит на праве собственности здание действующего медицинского центра, расположенного на смежном участке с участком Чепугова М.И. Указанное здание медицинского центра подключено к системе водоотведения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Источник» и ИП «Кузина Е. А.». Ссылаясь на нарушение истцом по встречному иску санитарных норм, не соблюдение требований по размещению здания магазина на расстоянии 3 метра от расположения канализационного коллектора, третье лицо, просило суд отказать истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно представитель третьего лица ИП Кузиной Е.А. –Кузин А.А. указала, что ответчик не проводил экологическую экспертизу, при этом реконструированное им здание является общественным, он миновал часть требований, предъявляемых для поручения разрешения на реконструкцию, в настоящее время спорное здание не оборудовано коммунальными услугами, в здании имеется только электричество.

Представитель третьего лица ИП Кузиной Е. А. - Титов А.В. дополнительно указал, что спорное здание возведено с нарушениями градостроительных норм, расположено с нарушением предусмотренных законодательством расстояний от строений до границы земельного участка. Такое нарушение является неустранимым, так как его устранение возможно только путем переноса здания или его демонтажа, что приведет к его разрушению. Исходя из фотографий со стороны ответчика, следует, что строительные работы по реконструкции спорного здания были окончены вчера, в связи с чем, необходимые условия для легализации реконструкции в настоящем деле отсутствует. Представитель третьего лица указал, что считает, что к заключению дополнительной строительно- технической экспертизы надлежит отнестись критически, давая оценку соответствия проведенной реконструкции требованиям федерального законодательства, эксперт пришла к выводу, что на момент обследования отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, как внутри здания так и снаружи около здания. Вместе с тем, эксперт не отрицала, что на лестничной площадке, посредством которой осуществляется вход на 2 этаж здания на момент обследования отсутствовали поручни, при этом, согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ №, обязательным условием для безопасной эксплуатации здания является наличие перил по всему периметру лестничной площадки. Несостоятельными являются выводы эксперта о соблюдении требований свода правил 42.133330.2016, а именно соблюдение расстояние до самотечной канализации, утверждая о том, что от фундамента от лестницы здания до самотечной канализации выдержано расстояние 1.5 м. эксперт не приводит ни одного расчета либо результатов измерений, кроме того, из таблицы 12.5 названного Свода правил, следует, что минимальное расстояние от самотечной канализации 1,5 м. должно быть выдержано до фундамента ограждений, эстакад, опор контактной сети и железных дорог. Внешняя лестница, являющаяся конструктивным элементом здания не является ни ограждением, ни опорой контактной сети, ни железной дорогой, ни эстакадой, а является частью здания магазина, в виду чего, исходя из рис. № заключения дополнительной экспертизы можно сделать вывод, что расстояние 3 метра от фундамента лестницы данного здания до самотечной канализации не выдержано, что свидетельствует о нарушении требований Свода правил 42.13330.2016, соблюдение которых обязательно для выполнения требований ФЗ 384.

Представители третьих лиц: Министерство жилищной политики <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ТСЖ «Поместье», ООО «Источник», ООО «ИКС-5 Недвижимость» в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной строительно- технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, в том числе, жилые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик –Чепугов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:1986 площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.71-73).

На участке с кадастровым номером 50:16:0702005:1986 расположен объект капитального строительства – нежилое здание магазина, площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, право собственности на которое зарегистрировано за Чепуговым М.И.

Из искового заявления, объяснений сторон, третьего лица, представленных экспертных заключений, судом установлено, что принадлежащее Чепугову М.И. на праве собственности здание реконструировано, на дату судебного разбирательства площадь увеличена до 583 кв.м.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, согласно которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (кадастровый №), относится к градостроительной зоне О-1 –многофункциональная общественно-деловая зона.

Для указанной территориальной зоны установлены следующие параметры разрешенного строительства, в том числе максимальная площадь застройки 50%, минимальные отступы от границ земельного участка – 3м, предельные размеры участков от 450кв.м. до 10 000 кв.м.

Для определения, соответствует ли спорное реконструированное здание строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу были назначены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, дополнительная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертиз, исследуемое строение площадью 583 кв.м. расположено полностью внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:1986 по данным ГКН. Здание в реконструированном виде не затрагивает охранную зону самотечной канализации, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0702005:1986. Экспертом приведены общие технико-экономические показатели здания (магазина) после реконструкции: общая площадь помещений- 583,0 кв.м., площадь застройки- 297,0 кв.м., этажность -2 этажа, строительный объем-1575 м. куб., уровень ответственности здания- II (нормальный), класс конструктивной пожарной опасности – СО, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости –IV (трудно сгораемые конструкции), степень долговечности III (20-50 лет).

Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии; признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. По результатам проведенного обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве здания инженерно-технические решения, на момент экспертного осмотра, обеспечивают соблюдение требований строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Исследуемое нежилое здание, площадью 583 кв.м., не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограничения и обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:1986, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и положений ПЗЗ Богородского городского округа <адрес> - отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка в настоящее время для размещения объектов торговли, по документу «магазины», соответствует основному виду разрешенного использования Правил землепользования и застройки Богородского городского округа <адрес> – магазины». Опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Вместе с тем, экспертами были выявлены несоответствия градостроительным нормам: расположение здания на земельном участке не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории Богородского городского округа <адрес>) в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка (со стороны южной границы расстояния 0,47 м- 0,50 м), а должно быть минимум 3,0 м. Свес односкатной крыши обустроен водоотводными лотками.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ермохина Н.В. поддержала выводы, сделанные в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы, указала, что здание выполнено из заводских строительных материалов, состоит из несущих конструкций и сэндвич панелей. Лестница, по которой осуществляется подъем на второй этаж, представляет собой сварную конструкцию, площадка на лестнице второго этажа являлась полом 2 этажа. На момент экспертизы для осмотра на площадке были установлены деревянные доски, и данная конструкция лестницы находилась в состоянии работ по устройству перил. На момент осмотра перил не было. Экспертом геодезистом были проверены вертикальность стоек металлических опор лестницы, несущих металлических конструкций зданий, проведены расчеты камерально. В результате чего экспертами был сделан выводы о том, что детальное обследование конструкций здания производить не нужно, то есть шурфирование грунтов под лестницей фундамента производить не было необходимости. Фундамент под лестницей есть, он скорее всего мелкого заглубление т.к. это облегченная металлическая конструкция. Расстояние от фундаментов ограждения до канализационного коллектора составляет полтора метра, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016, фундамент лестницы не имеет привязки к зданию, является самостоятельным. Лестница это самостоятельная сварная конструкция, пристыкованная к зданию. Ширина лестницы 1 м от здания до канализационного коллектора от 3 м. до 3,20 м., минимальной расстояние от трубы до лестницы выдержано.

Суд доверяет экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении, подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу п.п 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при реконструкции спорного нежилого строения с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строения создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом по первоначальному иску способ защиты нарушенного права – снос нежилого реконструированного здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 той же статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованных по делу письменных доказательств, заключения судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной строительно- технической экспертизы судом установлено, что спорное нежилое строение площадью 583 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Размещение нежилого здания (торгового назначения) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а потому у истца по встречному иску имелось право на осуществление на нем строительства спорного объекта.

На дату судебного разбирательства судом установлено, что существующее спорное строение площадью 583 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания не имеется.

Из анализа исследованных доказательств, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что допущенные истцом по встречному иску при строительстве спорного здания нарушения, не являются существенными.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка (со стороны южной границы расстояния 0,47 м- 0,50 м), а должно быть минимум 3,0 м. не является существенным нарушением, в ходе судебного разбирательства из заключения судебной строительно- технической экспертизы установлено, что свес односкатной крыши обустроен водоотводными лотками.

Также из материалов гражданского дела установлено, что в целях приведения расположения земельного участка в соответствии с градостроительными нормами, истец по встречному иску обратился в Администрацию Богородского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.108-109).

Суд критически относится в доводам стороны третьего лица, относительно того, что спорное строение расположено в охранной зоне канализационного коллектора, данный вопрос был исследован в ходе проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, здание в реконструированном виде не затрагивает охранную зону самотечной канализации, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0702005:1986. Доказательства обратному третьим лицом суду представлено не было.

Критически суд относится и к доводам представителей третьего лица о нарушение его прав в связи с размещением рядом с медицинским центром, принадлежащим третьему лицу, магазина строительных материалов.

Как следует из ответчика и.о. начальника отдела Главного государственного санитарного врача по Богородскому городскому округу, городским округам Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона. Разделом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных санитарных правил определены объекты, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны. Здание магазина по адресу: <адрес>, напротив, <адрес>, на земельном участке с кадастровымномером 50:16:0702005:1986 в данном перечне, как источник воздействия на окружающую среду, отсутствует (л.д.74).

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску доказано, а судом установлено, что реконструкция спорного нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, площадью после реконструкции 583 кв.м., не влечет за собой повреждение, разрушение или уничтожение каких либо других объектов, реальной угрозы для жизни и здоровью граждан не создает.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в настоящее время Чепугов М.И. лишен возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр, к указанному заявлению применительно к реконструкции здания прилагается ряд документов, в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка;

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- результаты инженерных изысканий;

- положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

- другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что объект капитального строительства расположен на расстоянии менее 1 метра от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:1660702005:352.

Согласно ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение Чепуговым М.И. государственной услуги «Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в настоящее время невозможно ввиду то, что по смыслу пп. 6.1. ст. 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, либо вступления в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае несоответствие расстояния от границ земельного участка до построенного на этом земельном участке строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям, препятствующим признанию за Чепуговым М.И. права собственности на реконструируемое нежилое здание.

В связи с чем, встречные исковые требования Чепугова М.И. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к Чепугову М. И. о сносе самовольно возведенного строения- отказать.

    Встречный иск Чепугова М. И. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение – удовлетворить.

Признать за Чепуговым М. И. право собственности на здание магазина площадью 583 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0702005:2058, назначение – нежилое, в реконструированном виде.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья