Решение по делу № 33-308/2024 от 11.01.2024

33-308/2024                                                              судья Скорая О.В.

2-1528/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000816-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богомолова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2023 года по делу по иску Богомолова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БОРС» (далее по тексту – ООО «ЧОП «БОРС») о взыскании задолженности по заработной плате, которым, постановлено:

В удовлетворении требований Богомолова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истца Богомолова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «БОРС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени.

Согласно разделу 5 трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 107 руб. в час, а также надбавка за работу в ночное время в размере 20% от часовой тарифной ставки. 26.12.2022 г. трудовой договор расторгнут на основании поступившего заявления работника.

За период с 06.10.2022 г. по 26.12.2022 г. ответчиком выплачена заработная плата в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. Фактически ответчик выплатил истцу 40 047, 07 руб., из которых 4 515, 98 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 507 руб. — указаны как «выданы в кассе», однако эту сумму истец не получал. При расчете заработной платы ответчик необоснованно исключил из каждой рабочей смены по 2 отработанных часа в ночную смену, и не начислил за это отработанное время заработную плату. Истец считает, что ответчик должен был выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 561, 16 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 514, 09 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 06.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 514, 09 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.11.2023 года в исковых требованиях Богомолову Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Богомолов Д.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой, выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в соответствии с договором № от 30.11.2020 года на оказание охранных услуг частной охранной организацией, предусмотрено оказание услуг по физической охране имущества на объектах путем выставления круглосуточных постов охраны, что фактически исключает возможность предоставления работнику перерыва на два часа для отдыха в ночное время, которые не включаются в рабочее время. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч.3 ст.108 ТК РФ, согласно которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Богомолов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «БОРС» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца с 06.10.2022 г. по 06.01.2023 г., в соответствии с которым, Богомолов Д.А принят на работу в ООО «ЧОП «БОРС» на должность охранника (п.п. 1.1.,1.4.1.,1.5. трудового договора).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «БОРС» (далее по тексту - Правила), утвержденными директором предприятия Корольченко В.В. 28.05.2018 г., для охранников установлен сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность смены длится 24 часа, в которые входит перерыв на 2 часа для отдыха, которые не включаются в рабочее время.

26.12.2022 г. Богомолов Д.А. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, в числе которых расчетные листки, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, реестры зачислений, следует, что в октябре 2022 года, Богомоловым Д.А. отработано 6 смен по 16 часов – 96 дневных часов и 7 смен по 6 часов – 42 ночных часа (6х16х107 руб. + 7х6 х128,40 руб. = 10 272 руб. +5 392, 80 руб. = 15 664,80 руб., из которых 2 036 руб. – НДФЛ). Итого к выплате 13 628,80 руб., которые выплачены работнику, что подтверждается реестровыми ведомостями банка №, № от 28.10.2022 г. и 14.11.2022 г. на сумму 8 000 руб. и 4 799,8 руб., соответственно, выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом), а также кассовой ведомостью от 14.11.2022 г. в получении 829 руб.

За ноябрь 2022 г. – 8 смен по 16 часов, 7 ночных смен по 6 часов (6х16х107 руб.+7х6х128,40 руб. = 19 088,80 руб., из которых 2 482 руб. – НДФЛ). Итого к выплате 16 606,80 руб., которые выплачены работнику, что подтверждается реестровыми ведомостями банка №, № от 28.11.2022 г., от 14.12.2022 г. на сумму 8 000 руб. и 5 099,80 руб., соответственно, выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом), а также кассовой ведомостью от 14.12.2022 г. в получении 3 507 руб.

За декабрь 2022 года: 6 смен по 16 часов — 96 дневных часов, 7 смен по 6 часов – 42 ночных часа (6х16х107 руб. + 7х6х128,40 руб. = 10 272 руб. +5 392,80 = 15 664,80 рублей + компенсация за неиспользованный отпуск (за 7 дней) – 4 515,98 руб. = 20 180,78 руб., из которых НДФЛ – 2623,00 руб.). Итого к выплате 17 557,78 руб., которые выплачены работнику, что подтверждается Реестровой ведомостью банка № от 10.01.2023 г. на сумму 17 557,78 руб., выпиской по счету ПАО Сбербанк (представленной истцом).

Истец не оспаривал факт получения за период его работы с 06.10.2022 г. по 26.12.2022 г. заработной платы в указанных суммах, за исключением получения в ноябре 2022 г. суммы в размере 3 507 руб. Кроме того, полагал, что при расчете заработной платы ответчик необоснованно исключил из каждой рабочей смены по 2 часа отработанных в ночную смену, и не начислил за это отработанное время заработную плату.

По доводам истца о неполучении им в ноябре 2022 г. денежной суммы в размере 3 507 руб. по кассовой ведомости от 14.12.2022 г., судом по ходатайству Богомолова Д.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Оценка и Консалтинг». Согласно заключению ООО «Компания «Оценка и Консалтинг» № от 03.10.2023 г., которому стороной ответчика был представлен подлинник кассовой ведомости от 14.12.2022 г., подпись от имени Богомолова Д.А. в платежной ведомости от 14.12.2022 г. в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» вероятно, выполнена Богомоловым Д.А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчетные листки, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, реестры зачислений, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а также положениями локальных нормативных актов ООО «ЧОП «БОРС» и заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом. Суд установил, что в рабочее время истца включено только время исполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено, работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, доказательства того, что истец не имел возможности использовать время перерывов по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют.

По требованиям истца о неполучении им спорной выплаты в ноябре 2022г. в размере 3 507 руб., согласно кассовой ведомости от 14.12.2022 г., районный суд, оценив заключение ООО «Компания «Оценка и Консалтинг» № от 03.10.2023 г., составленное по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и признав его относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о необоснованности данных требований Богомолова Д.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ее автора с выводом суда относительно получения истцом от работодателя спорной выплаты в ноябре 2022г. в размере 3 507 руб., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не являлась предметом проверки судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Богомолов Д.А. ссылается на договор №-Б от 30.11.2020г. на оказание охранных услуг частной охранной организацией, предусматривающий оказание услуг по физической охране имущества на объектах путем выставления круглосуточных постов охраны и указывает на то, что не мог использовать время отдыха по своему усмотрению, поскольку не вправе был покинуть рабочее место, в том числе, для перерыва на обед, соответственно, длительность его рабочей смены составляла 24 часа.

Данные доводы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в ходе рассмотрения дела районным судом, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «ЧОП «БОРС», кроме режима указанного в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка.

Оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем часть 2 данной нормы).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из системного толкования статей 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ следует, что трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы. Работодатель может создать условия для отдыха и питания в том же здании, где расположено рабочее место сотрудника. Однако по общему правилу создание условий для приема пищи вблизи рабочего места является правом, но не обязанностью работодателя.

Как указано выше, в соответствие с заключенным между сторонами 06.10.2022 г. на неопределенный срок трудовым договором №, Богомолов Д.А принят на работу в ООО «ЧОП «БОРС» на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца с 06.10.2022 г. по 06.01.2023 г. (п.п. 1.1.,1.4.1.,1.5. трудового договора).

Богомолову Д.А. установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один год. Режим работы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и индивидуальным графиком работ/графиком сменности. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 4.1., 4.2., 4.4. трудового договора).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка – 107 руб. в час. За работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 20% пропорционально отработанному ночному времени (20% от часовой тарифной ставки умножается на количество часов в ночную смену с 22-00 до 06-00).

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику может начисляться премия по результатам личной эффективности, а также могут быть начислены иные премии, выплаты и вознаграждения, размер которых не ограничен и которые начисляются по решению работодателя, условия и система оплаты труда устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 29 и 14 числа каждого месяца пропорционально отработанному времени.

Выплата заработной платы истцу производилась в наличной форме по месту работы работника. Работник также выразил согласие на получение заработной платы в безналичной форме через дебетовую карту банка (п. 5.3. трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «БОРС», утвержденных директором предприятия ФИО6 28.05.2018 г., для охранников установлен сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность смены составляет 24 часа, в том числе перерыв для отдыха в ночное время 2 часа, которые в рабочее время не включаются. Выходные дни – трое суток после смены. Начало работы и окончание устанавливаются графиком сменности, утвержденным работодателем.

Согласно п.6.4. Правил, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Отдых и прием пищи данные работники осуществляют в установленных для этого местах.

Истец был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии ООО «ЧОП «БОРС», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также должностной инструкцией, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре об ознакомлении с указанными актами.

Согласно пояснениям стороны ответчика, изложенным в том числе, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, рабочим местом ФИО1 являлся ТЦ «Полетаевский», что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с договором № от 30.11.2020г. на оказание охранных услуг частной охранной организацией, заключенным между ООО «ЧОП «БОРС» (исполнитель) и ООО «Земля», ООО «ВЭЛД», ФИО7, ФИО8, ООО «Профинвест» (заказчики), исполнитель ООО «ЧОП «БОРС» принял на себя обязательства оказать услуги по физической охране зданий, имущества на объектах заказчиков, а именно: здание ТРК «Полетаевский» расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового цента «Полетаевский плюс» расположенное по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория открытого рынка; торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. данного договора, исполнитель осуществляет охрану объектов путем выставления на территории объектов семи постов охраны в составе одного охранника на каждом посту, режим работы постов, их место положение и иные особенности охраны согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

В приложении № к договору № от 30.11.2020г. сторонами согласовано расположение постов охраны на объектах заказчика. Так, в здании ТРК «Полетаевский» (<адрес>), располагается 2 круглосуточных поста: 1-ый круглосуточный пост в составе 1-го охранника в торговом зале, 2-ой круглосуточный пост в составе 1-го охранника в комнате охраны; в здании ТРК «Полетаевский» (<адрес>) на 1-3 этажах и в торговом павильоне (<адрес>) располагается 1 дневной пост в составе 3-х охранников в торговых залах 1,2 и 3 этажа на время режима работы ТРК (с 7.30 до 20.30); въездные ворота и прилегающая к ним территория - 1 круглосуточный пост в составе 1-го охранника; вторые въездные ворота и внутридворовая территория - 1 круглосуточный пост в составе 1-го охранника.

Таким образом, Богомолов Д.А. работал в ООО «ЧОП «БОРС» по графикам сменности, одновременно с ним в смену заступало и находилось на круглосуточном посту 4 охранника, при этом непосредственно с истцом в здании ТРК «Полетаевский» круглосуточно находился еще один охранник. Указанное свидетельствует о наличии возможности подмены сотрудника охраны на 2 часа для предоставления ему перерыва для отдыха в ночное время.

Обстоятельства того, что истец работал по графикам сменности и в смену с ним заступало одновременно несколько охранников, Богомоловым Д.А. не оспаривались.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области, в связи с поступившим обращением истца о нарушении ООО «ЧОП «БОРС» его трудовых прав, у работодателя были запрошены пояснения и документы, в ходе анализа которых инспекцией установлено, что за период трудовой деятельности истца заработная плата была начислена и выплачена ему в полном объеме пропорционально отработанному времени.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области были выявлены нарушения в части начисления заработной платы Богомолову Д.А., в том числе по причине неверного учета ночных часов, неправильного определения количества отработанных истцом часов.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что в рабочее время истца работодателем включено только время исполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено, работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, доказательства того, что истец не имел возможности использовать время перерывов по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности покидать территорию охраняемого объекта, не свидетельствует о невозможности использовать работником время для отдыха по назначению либо по своему усмотрению, в том числе для приема пищи.

Доказательств тому, что во время спорных перерывов истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами районного суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Приведенные доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богомолова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>