Решение по делу № 21-467/2021 от 25.10.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                                      Дело № 21-467/2021

(номер производства по делу

в суде первой инстанции

12-438/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 г.                                                            город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – Басирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А.А. на постановление № 92002108800411500005 от 12 мая 2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В., которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № 92002108800411500005 от 12 мая 2021 г. директор ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорян А.А. подала в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 г. жалоба Григорян А.А. удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. № 92002108800411500005 от 12 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А. А. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Григорян А. А. направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкая Ю.В. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости рассматривать выявленные нарушения как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм КоАП РФ. Так, в рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 20 октября 2020 г., когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью от 20 октября 2020 г. № 19. Более того, все выплаты, произведенные иностранным гражданам, совершены в различные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы и в отношении разного состава работников-нерезидентов, указанных в ведомостях, что свидетельствует о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений. При этом составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, полагая, что при вынесении решения судьей Ленинского районного суда города Севастополя было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – Григорян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 20 октября 2020 г., должностное лицо – генеральный директор ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А.А. нарушила требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установлен Центральным банком РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

          Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что в отношении Григорян А.А. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы гражданину Республики Армения Гукасян Р.С., однако выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

           Судья Севастопольского городского суда соглашается с такими выводами судьи районного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу вменяемое Григорян А.А. правонарушение заключается в том, что она будучи лицом, на которого возложены организационно – распорядительные функции, выплачивая работникам нерезидентам заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, тем самым не выполняла предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку такое невыполнение предусмотренной законом обязанности складывается из ряда полностью тождественных действий, правонарушение является длительным и непрекращающимся, то есть является длящимся.

Относительно квалификации должностным лицом УФНС пог. Севастополю правонарушения, как длящегося, следует отметить, что в теории уголовного права Российской Федерации деяние, характеризующееся рядом тождественных действий, признавалось бы продолжаемым преступлением, то есть одним противоправным деянием.

Правовое регулирование КоАП РФ в части основных принципов является схожим с уголовным. В связи с чем, используемое в КоАП РФ понятие длящегося правонарушения возможно считать обобщенным, относящимся с точки зрения теории права как к длящимся, так и к продолжаемым по сути правонарушениям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.01.2015 г. по делу "Рохлена против Чешской Республики" указано, что длящееся преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель.

При этом нормы общей части КоАП РФ не предусматривают возможность квалификации правонарушения, состоящего из ряда тождественных действий, как нескольких правонарушений.

В КоАП случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Однако диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций и не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что нарушение валютного законодательства было совершено одним субъектом, правонарушения являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, выплата заработной платы нерезидентам производилась длительно на постоянной основе, что свидетельствует о незаконности квалификации административным органом выявленного длящегося правонарушения, как нескольких правонарушений.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое Григорян А.А. имело место 20 октября 2020 г., в связи с чем, последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 20 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения Григорян А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления должен был дать оценку действиям, предпринятым Григорян А.А. к соблюдению валютного законодательства, имелись ли объективные препятствия к выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 г. о привлечении генерального директора ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» Григорян А. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                             Е.В. Бояринова