Решение по делу № 2-747/2019 от 27.12.2018

Дело № 2 –747 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца Тихомирова С.А. и его представителя Акентьевой И.Е.,

представителя ответчика Голда С.Е.,

представителей третьих лиц Варфоломеевой Г.А., Голда С.Е.,

05 апреля 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Анатольевича к Лавровой Нине Павловне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тихомиров Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Лавровой Нине Павловне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иванова, оформленных протоколом № 2 от 14.12.2018 года.

Иск обоснован тем, что нарушены правила созыва и проведения общего собрания, уведомления о его результатах, а так же отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец Тихомиров С.А. и его представитель Акентьева И.Е. иск поддержали, пояснили, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем половиной голосов.

Представитель ответчика Лавровой Н.П. по доверенности Голда С.Е. иск не признала, пояснила, что собрание было правомочным, что подтверждают материалы общего собрания, представленные Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Представитель третьего лица Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица ТСН «Богданка, 7» Варфоломеева Г.А. пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица ЗАО «Центральная управляющая компания» Голда С.Е. пояснила, что нарушений при проведении общего собрания не имелось, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец Тихомиров С.А. является собственником <адрес> г. Иванова (т. 1 л.д. 6).

Общая площадь помещений многоквартирного <адрес> г. Иванова составляет 6872, 31 кв. м.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В период с 03.12.2018 года по 13.12.2018 года в доме инициатором Лавровой Н.П. проведено общее собрание, что подтверждается протоколом ( т. 1 л.д. 44-49)

Повестка общего собрания включала 9 вопросов, в том числе и вопросы об изменении способа управления МКД с управления ТСН «Богданка 7» на управление ЗАО «ЦУК».

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно акту от 23.11.2018 года ( т. 1 л.д. 151) уведомление о проведении общего собрания ( т. 1 л.д. 145) размещено на лестничных площадках на 1 этаже каждого подъезда.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 14.12.2018 года № 2 следует, что в собрании приняли участи собственники, обладающие 3699, 22 голосов, то есть 53, 83 %, решения по всем вопросам повестки приняты ( т. 1 л.д.44-49).

При проверке судом качества голосования установлено следующее.

Собственником квартиры № 1 (60,4 голоса) является согласно выписке из ЕГРН ООО «ТМ-риэлти» (ИНН №, ОГРН 1073702039300) ( т. 2 л.д. 92-94), а голосует и бланк подписывает физическое лицо Малышева Светлана Валерьевна, при этом указывает, что квартира является её собственностью, без указания на должность и на документ, подтверждающий её полномочия и право принимать участие в голосовании, подпись в бланке решения не заверена печатью юридического лица (т. 1 л.д. 79).

07.04.2015 года вступил в силу закон, позволяющий организациям отказаться от использования печати (Федеральный закон от 06.04.15 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ»). Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иными словами, в уставе должно быть прописано, что у организации есть печать. Прежде подобные требования к уставам не предъявлялись, поскольку печать должна была быть в любом случае.

Ответчиком не представлены доказательства правомочия Малышевой С.В. на подписание бланка решения от своего имени.

По квартире № 5 (60,3 голоса) - собственники квартиры по 1/ 2 доле (т.1 л.д. 88 и 89) - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ( т. 2 л.д. 60, 77, 79, 82, 83) являлись несовершеннолетними в период проведения оспариваемого собрания, поэтому не вправе были участвовать в собрании собственников помещений, (т.1 л.д. 88 и 89).

Доказательства голосования за несовершеннолетних их законными представителями ответчик не представила.

По квартире № 11 (58,9 голоса) - собственник квартиры Шнырова Ольга Вадимовна допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2019 года. Шнырова О.В. показала, что подпись в решении собственника ей не принадлежит, бланк решения она не заполняла, договор управления с управляющей компанией ЗАО «ЦУК» она не подписывала (т. 1 л.д. 90).

По квартире № 14 (39,3 голоса) - собственник квартиры Писеуков Кирилл Борисович допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2019, пояснил, что подпись в решении собственника ему не принадлежит, бланк решения он не заполнял, договор управления с управляющей компанией ЗАО «ЦУК» он не подписывал (т.1 л.д. 100).

По квартире № 55 (61,9 голоса) - собственники квартиры по 1/ 2 доле Исаева Гурият Шамхаловна и Исаев Артур Низамиевич. Исаев Артур Низамиевич допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2019 года, пояснил, что подписи в решениях собственников ему и другому собственнику не принадлежат, бланки решения они не заполняли, договор управления с управляющей компанией ЗАО «ЦУК» они не подписывали (т. 1 л.д. 98 и 99).

По квартире № 72 (61,8 голоса) - собственник квартиры Кремена Александр Порфирьевич умер 2 октября 2018 года, что подтверждено ответом органов ЗАГСа на судебный запрос ( т. 2 л.д. 62). Из сказанного следует, что решение было сфальсифицировано (т. 1 л.д. 122);

По квартире № 102 (61,3 голоса) - собственник Сурикова Ирина Владимировна. Суриков Владимир Иванович (отец) допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2019 и пояснил, что подпись в решении собственника на ОСС не принадлежит его дочери, и она не могла подписать бланк решения, поскольку с лета 2018 года уехала из РФ на проживание в Гонг-Конг и до сих пор не возвращалась, бланк решения никто за дочь не заполнял и не подписывал, договор управления с управляющей компанией ЗАО «ЦУК» его дочь также подписать не могла, за неё договор никто не подписывал (т.1 л.д. 119).

По квартире № 105 (49,9 голоса) - собственник квартиры ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся несовершеннолетним в период проведения оспариваемого собрания, поэтому не вправе был участвовать в собрании собственников помещений. Тощилова Марина Ильинична (мать несовершеннолетнего) допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2019 и пояснила, что подпись в решении собственника на ОСС не принадлежит её ребенку, бланк решения он не заполнял, ни она, ни отец ребенка бланк решения за своего несовершеннолетнего ребенка не подписывали, договор управления с управляющей компанией ЗАО «ЦУК» не подписывали (т.1 л.д. 95, т. 2 л.д. 64-66).

По квартире № 111 (61,5 голоса) - собственник квартиры Курченков Андрей Геннадьевич, а голосует и бланк подписывает Карлов А.Г., не являющийся собственником квартиры (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу № 2 от 14.12.2018 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Иваново - 6872,31 (100 % голосов).

Половина всех голосов собственников, необходимых для признания собрания состоявшимся, составляет по данным оспариваемого протокола 6 872,31: 2 = 3 436,155 голосов.

Таким образом, исключению из подсчёта голосов подлежат: (60,4 + 60,3 + 58,9 + 39,3 + 61,9 + 61,8 + 61,3 + 49,9 + 61,5 голоса = 515, 3 голоса).

Как указано в оспариваемом протоколе, в общем собрании приняли участие собственники (их представители), обладающие в совокупности 3 699,22 голосами, что составляет 53,83 % голосов от общего количества голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД, имеющие право на участие во внеочередного общем собрании.

При исключении из подсчета голосов 515, 3 голоса получится 3 699,22 – 515, 3 = 3183, 92 голоса или 46, 3 %, что менее 50% голосов.

То есть кворум на собрании отсутствовал, собрание не было правомочным принимать решения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания решений общего собрания недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия ( п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом не установлены основания для применения положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемые решения общего собрания повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде незаконной смены способа управления многоквартирным домом, а так же возложения дополнительных ежемесячных расходов, что подтверждается сравнительной таблицей тарифов ( т. 2 л.д.88).

При этом суд учитывает, что голосование всех истцов на общем собрании действительно могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 14.12.2018 года, являются недействительными.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования Тихомирова Сергея Анатольевича к Лавровой Нине Павловне, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иванова, оформленных протоколом № 2 от 14.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.