Решение по делу № 33-14183/2018 от 02.11.2018

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-14183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Панковой М.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Л.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с 12.06.2016г. по 18.01.2017г. в размере 137 663,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 91 129,88 руб., просроченные проценты – 43 533,79 руб., штрафные проценты – 3 000 руб., а также госпошлину в размере 3 953,27 руб., а всего взыскать 141 616 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 94 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В заявлении указали, что 25.01.2010г. между истцом и Князевой Л.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155271,32 руб., из которых: сумма основного долга 91 129,88 руб., сумма процентов – 43 533,79 руб., сумма штрафов 20 607,65 руб..

Истец просил суд взыскать с Князевой Л.В. сумму задолженности за период с 12.06.2016г. по 18.01.2017г. включительно в размере 155 271,32 руб., а также госпошлину в размере 4 305,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Князева Л.В. просит отменить, ссылается на то, что при заключении кредитного договора не была проинформирована о полной стоимости кредита, не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, соглашение о кредитовании является ничтожным.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Князева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо письменных подтверждений невозможности явки ответчика в заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине (больничный лист, выписка о нахождении в стационаре и т.д.), не представлено.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и Князевой Л.В. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 138 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Князева Л.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты, подписанной ответчиком.

Князева Л.В. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информация по Договору.

Между тем, Князева Л.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 18.01.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика фиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Князевой Л.В. перед Банком за период с 12.06.2016г. по 18.01.2017г. составляет 155 271,32 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 91 129,88 руб., просроченные проценты – 43 533,79 руб., штрафные проценты - 20 607,65 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Князева Л.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, не оспаривала нарушения условий договора по возврату кредита.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Князева Л.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора между сторонами были согласованы, нарушений банком условий договора не допущено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом штрафные проценты в размере 20 607,65 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил их до 3 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12.06.2016г. по 18.01.2017г. в размере 137 663,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 91 129,88 руб., просроченные проценты – 43 533,79 руб., штрафные проценты – 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 953,27 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Л.В. о том, что Банк при заключении кредитного договора не проинформировал ее о полной стоимости кредита, она не была ознакомлена со всеми существенными условиями, не могут быть принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов недействительными не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены. В свою очередь, в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае разрешался вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

До обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик условия договора не оспаривала, согласно выписке по счету до октября 2017 года исполняла обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что соглашение о кредитовании между сторонами не заключалось, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты.

Ответчик не спаривала, что получила кредитную карту, активировала ее и совершала расходные операции с помощью карты.

Доводы Князевой Л.В. о том, что имеющаяся в материалах дела анкета-заявление заполнена ею на получение другого кредита, судебная коллегия оставляет без внимания, т.к. доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иных кредитных договоров, суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: