Решение по делу № 2-544/2022 от 06.12.2021

№ 2-544/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-003022-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Каменск-Уральский                28 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Иванова А.В., представителя истца Барсукова С.А., ответчика Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В., Ивановой А.А. к Уфимцеву Е.В. о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе хозяйственных построек, указывая на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома и соседнего участка по адресу: <адрес>. В 2020 ответчик осуществил строительство хозяйственных построек с нарушением СП 42.13330.2011. Имущество ответчика является линией разграничения земельных участков, в связи с этим с кровли построек на земельный участок истцов попадают дождевые и талые воды, зимой падает снег, в связи с чем, истцы не могут использовать земельный участок у границ с участком ответчика по назначению. Просят обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести снос хозяйственных построек, примыкающих к смежной границе с земельным участком истцов.

В судебном заседании истец Иванов А.В. и представитель истца Барсуков С.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2021, сроком действия 3 года (л.д. 48), поддержали заявленные требования. Указав на то, что из-за скопления дождевой и талой воды на земельном участке истца мокнет подвал дома, портятся овощи, снег разрушает теплицу.

Ответчик Уфимцев Е.В. исковые требования не признал и указал на то, что строения находятся на его участке. Спорную ситуацию можно решить устройством снегоудерживающих конструкций.

Истец Иванова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены З., П., Ю., которые пояснили, что когда истцы купили дом, то на участке ответчика стояло здание из старого кирпича и шиферный забор. Затем сосед возвел новые постройки в 2020 году, после чего у истцов стал мокнуть подвал дома, портится овощи, находящиеся в нем.

Свидетель С. пояснил, что он ранее жил без регистрации в доме, который принадлежит истцам. Угол дома постоянно промокал, даже когда были старые постройки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцы Ивановы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-14). Ответчик Уфимцев Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 62-65). Участки истцов и ответчика являются смежными. Спора о границах участков между сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Обосновывая свои требования, истцы указали на то, что в 2020 году ответчиком осуществлено строительство бани и крытого двора с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что строительство осуществлено в границах ранее имевшихся строений, расположенных на его территории.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Из представленных материалов видно и не оспаривается стороной ответчика, что строительство гаража и капитального двора выполнено непосредственно вдоль границы смежных земельных участков, скат кровли гаража и двора направлены в сторону земельного участка истца, не организован водоотвод атмосферных осадков и не установлены снегозадерживающие устройства.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка составляет 1 метр.

В судебном заседании был исследован акт сдачи межевых знаков (л.д. 82-83, 92-93), согласно которому строения ответчика находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не отрицает, что расстояние до границ земельного участка и существующей постройкой составляет менее 1 м. Также факт нахождения построек на территории ответчика, подтверждается техническим паспортом индивидуального жилого дома.

Представитель истца Барсуков С.А., указывая на допущенные ответчиком нарушения, утверждает, что строительство произведено без соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах разрешение на строительство гаража, бани и крытого двора не требовалось.

Суд не может принять свидетельские показания о том, что в результате залива участка истцов с крыши ответчика мокнет подвал в доме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию специальными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих у свидетелей специальных познаний в области строительства не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между намоканием стен подвала от возведенных строений истца.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что нарушения являются существенными, угрожают жизни и здоровью истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.В., Ивановой А.А. к Уфимцеву Е.В. о сносе хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья:                                                           Н.А. Пастухова