Решение по делу № 22-8696/2024 от 16.09.2024

Судья Еромасов В.С.

Дело № 22- 8696/2024

50RS0027-01-2023-003160-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                                    г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,

осужденного: фио,

защитника-адвоката:Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденногофиона приговорМожайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,ранее судимый:

- <данные изъяты> Гусь-Хрустальным городским судом <данные изъяты> по п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено <данные изъяты>, для отбытия наказания направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Калужским районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто <данные изъяты>,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденного фио,защитника-адвоката Данилиной М.Ю., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, фиопризнан виновным в управлении автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, в Можайском городском округе, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденныйфионаходит приговор суда незаконным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание к которым отнес: заболевание жены, наличие малолетних детей и другие семейные обстоятельства. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 или ст.54.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного фио–полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд отнес- рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное фио наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73, ст.81, ст.82, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФи смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношениифио оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   _________________ Н.И. Филинков