Решение по делу № 2а-1425/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года          г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре        Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495\16 по иску      Мацкевич Ю. И. к Администрации Клинского муниципального района, Купринской Т. И. о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № от /дата/, ему принадлежит земельный участок /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/.

Начиная с 1997 года он пользуется вышеуказанным земельным участком. Земельный участок со всех сторон огорожен забором, на участке имеется домик и коммуникации.

Фактические границы земельного участка были сформированы с 1997 года, участок использовался в соответствии с целевым назначением, обрабатывался полностью, содержался в надлежащем состоянии и площадь участка уже на то время составляла /площадь/.

Споров по фактическим границам земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый №, /площадь/, не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

Фактическая площадь /площадь/, используется более 15 лет и находится в пределах допустимых расхождений - /площадь/., установленных Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21.02.2007г. №4/38.

Кадастровый инженер изготовил межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, /площадь/.

При проверке на укладываемость фактических границ участка № /площадь/, на кадастровый план территории имеет место наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Купринской Т.И.

По заключению кадастрового инженера, границы участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам, что выражается в том, что участок ответчика Купринской Т.И. по сведениям ГКН смещен и накладывается на участок истца, причем, площадь наложения составляет /площадь/.

         В судебном заседании      представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что истец пользуется земельным участком длительное время,         фактические границы участка согласованы     со смежными землепользователями, закон допускает возможность постановки на кадастровый учет участка, фактическая площадь которого находится в пределах допустимого превышения.

Представитель ответчика, Администрации Клинского муниципального района, в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчица Купринская Т.И. в судебное заседание не явилась, со слов представителя истца, она уведомлена о     времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляла, свое мнение по иску не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель СНТ «Коммунар-1» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором указал, что СНТ»Коммунар-1» не планирует в дальнейшем использовать примыкающий к границам Мацкевич Ю.И. земельный участок, /площадь/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения     участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земнойповерхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании свидетельства на право собственности на землю от /дата/     и договора купли-продажи №     от /дата/ Мацкевич Ю.И. принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/

      Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от /дата/.

      По результатам межевания фактическая площадь указанного земельного участка составляет /площадь/., что следует из      плана границ, составленного     кадастровым инженером Егоровым И.Н.

       В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

       Также в дело представлена топографическая съемка 1993 г., согласно которой все участки     СНТ     имеют прямоугольную форму, длиной 40 м,шириной- 20 м, площадью /площадь/. На данной съемке значатся участок под № и участок под №, оба, площадью /площадь/

            Согласно пояснений представителя истца, в течение всего времени с момента приобретения земельного участка     истец пользуется земельным участком в соответствии с теми границами, которые были установлены изначально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что право собственности истца на земельный участок, /площадь/.,      возникло на основании договора купли- продажи, что следует из     свидетельства на право собственности на землю и справки СНТ «Коммунар-1», согласно которой ранее земельный участок № принадлежал Бойко С.И.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ земельный участок садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунар-1» выделен органом местного самоуправления.

Согласно ст.11.3 п.2 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого участка создаются участки для ведения гражданами садоводства, участки общего пользования.

Законом не предусмотрена передача в собственность граждан земель общего пользования, выделенных садоводческому товариществу.

Судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/ участок №, /площадь/., являлся Бойко С.И., которым       участок данной площади был продан истцу и /дата/ указанный земельный участок, /площадь/. поставлен на кадастровый учет в ГКН.

Как видно из топографической съемки, площадь земельного участка №, приобретенного истцом по возмездной сделке, составляет /площадь/., остальные /площадь/., являющиеся землей общего пользования СНТ, заняты истцом без каких-либо правовых оснований.

Документального подтверждения законности пользования земельным участком сверх площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, выданного на основании договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как указано в ходатайстве представителя СНТ, товарищество не планирует использовать примыкающий к границам участка истца земельный участок, /площадь/., тем самым, подтверждает, что истцом земельный участок был приобретен в конкретных границах, а запользованная истцом земля является землей общего пользования, из чего следует, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы членов садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для возникновения у истца права собственности на участок большей площадью, чем указано в договоре купли-продажи, не имеется.

Анализируя представленный акт согласования местоположения границы земельного участка, судом отмечается, что согласование границы с землями общего пользования произведено по т.н4-н7, однако, эти точки являются промежуточными, по этим точкам граница участка № не проходит. Граница участка №, согласно каталога координат, представленных кадастровым инженером, проходит по точкам н5-н6, однако, эта граница не указана в акте согласования местоположения границы земельного участка и, соответственно, не была согласована СНТ «Коммунар-1

При этом, судом отмечается, что       акт согласования местоположения границы земельного участка от имени СНТ подписан Горошко В.И., полномочия которого, как председателя правления СНТ»Коммунар-1», подтверждены протоколом № от /дата/

Вместе с тем, в соответствии со ст.23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Никаких данных о продлении полномочий Горошко В.И., как председателя правления СНТ по истечении указанного срока, материалы дела не содержат.

        Кроме того, граница по т. н3-н4     согласована с владельцем участка с кадастровым номером №, однако, в плане границ, изготовленном кадастровым инженером Егоровым И.Н. от /дата/, данный участок не указан.

К тому же, по указанным в плане границ координатам земельного участка №, по границе 9-10, после исправления кадастровой ошибки, часть земельного участка № оказывается на дороге общего пользования, что недопустимо а потому исправление кадастровой ошибки земельного участка №     по предложенным координатам невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мацкевич Ю. И.      к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Купринской Т. И.,           о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, /площадь/,     категория земли : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, исправлении кадастровой ошибки     в сведениях ГКН        в части координат земельного участка, с кадастровым номером №,      категория земли : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера Егорова И.Н. от /дата/, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено         /дата/.

        Судья Клинского городского суда              Иоффе Н.Е.