Решение по делу № 33-15680/2022 от 10.08.2022

    Судья: З.Т. Забирова                 УИД 03RS0017-01-2022-001743-04

    дело № 2-2274/2022

                                                                                                                   № 33-15680/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      7 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                                 Галикеевой Л.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невельской Екатерины Михайловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года,

    по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика Зотовой Натальи Степановны - Невельской Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика Зотовой Н.С. – Кравцову Т.С., Невельской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Кравцова Т.С., Невельской Е.М. в свою пользу задолженность Зотовой Н.С. по кредитному договору №1203-Р-10288847920 от 16.03.2018 за период с 05.02.2021 по 10.01.2022 в размере 123 653 руб. 77 коп., в том числе: 22 441 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 101 212 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 08 коп.

    Требования мотивируют тем, что между Зотовой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» 16.03.2018 заключен кредитный договор №1203-Р-10288847920, согласно которому заемщик получил кредитную карту №427601**7340 по эмиссионному контракту №1203-Р-10288847920 от 16.03.2018. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателю и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. дата заемщик Зотова Н.С. умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Кравцов Т.С., Невельская Е.М. являются наследниками умершей Зотовой Н.С., которые несут ответственность по долгам наследодателя.

    Впоследствии ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Невельской Е.М. в свою пользу задолженность Зотовой Н.С. по кредитному договору №1203-Р-10288847920 от 16.03.2018 за период с 05.02.2021 по 10.01.2022 в размере 123 653 руб. 77 коп., в том числе: 22 441 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 101 212 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 08 коп.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика Зотовой Натальи Степановны - Невельской Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Невельской Екатерины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность наследодателя Зотовой Натальи Степановны по кредитному договору №1203-Р-10288847920 от 16.03.2018 за период с 05.02.2021 по 10.01.2022 в размере 123 653 руб. 77 коп., в том числе: 22 441 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 101 212 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

    Взыскать с Невельской Екатерины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 08 коп.

    Не согласившись с принятым решением, Невельская Е.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 16.03.2018, ПАО «Сбербанк России» выдал Зотовой Н.С. кредитную карту №..., в связи с чем, между сторонами заключен кредитный договор №1203-Р-10288847920. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

    ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуская и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит в размере 145 000 руб., который согласно п. 2.3 предоставляется на условиях «до востребования».

    Согласно п.п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о восстановлении Банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

    Своей подписью, заемщик Зотова Н.С. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.

    Сумма задолженности заемщика Зотовой Н.С. за период с 05.02.2021 по 10.01.2022 составляет 123 653 руб. 77 коп., в том числе: 22 441 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 101 212 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

    В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № 1203-Р-10288847920 от 16.03.2018 Зотова Н.С. умерла дата.

    После смерти Зотовой Н.С., умершей дата, нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Кожаевой О.Н. заведено наследственное дело № 145/2021, согласно которому наследником по закону является дочь умершего наследодателя Зотовой Н.С. – Невельская Н.С., которая в установленном законом порядке 11.06.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Иных наследников первой очереди, имеющих право на получение наследственной доли после смерти Зотовой Н.С., нотариусом установлено не было.

    Согласно материалам наследственного дела, а также ответам на запросы суда, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №.... Стоимость наследственного имущества, согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021, составляет 1 624 339 руб. 83 коп.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 309, 310, 416, 418, 422, 807, 809, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условиями заключенного сторонами кредитного договора, исходил из того, что установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие при этом наследником, в лице Невельской Е.М., наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, при отсутствии доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, влечет взыскание с ответчика задолженности.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

    Ссылка Невельской Е.М. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

    В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

    Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, который в силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ должен пользоваться своими правами добросовестно. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно предмета спора, кроме ходатайства о передаче дела по подсудности, Невельской Е.М. суду представлено не было.

    Вопреки доводам жалобы, настоящее гражданское дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

    В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Зотовой Н.С. задолженности по кредитному договору к Кравцову Т.С., Невельской Е.М.

Кравцов Т.С. зарегистрирован по месту жительства, который относится к территориальной подсудности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

    Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

    Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика не давал, от требований к Кравцову Т.С. не отказывался.

    Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи ПАО «Сбербанк России» иска к одному из ответчиков Кравцову Т.С. по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа у суда первой инстанции не имелось.

    Аргументы апеллятора о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, не влекут отмену судебного решения.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

    Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что отсутствие оригиналов документов к вынесению незаконного решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невельской Е.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             Ф.Ф. Галиев

                                                                                            И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022 г.