Решение по делу № 2-23/2018 от 15.02.2017

Дело № 2-23/2018 16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бородину А. А. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородину А.А., просило взыскать денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 777810 руб. 25 коп., а также взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,10 % на сумму 513349 руб. 24 коп. за период, начиная с 18 ноября 2016 года, по фактическое исполнение решения суда.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указывало, что 11 декабря 2012 года ЗАО (ныне – АО) «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 600000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами посредством оферты, выраженной в предложении оферента акцептанту заключить сделку с указанием всех необходимых для этого условий, и ответа, выраженного в виде заявления, написанного ответчиком, с просьбой в выдаче кредита, на срок 60 месяцев по процентной ставке 17,10 % годовых. Кредит в оговоренной сторонами сумме перечислен по заявлению ответчика. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

В судебном заседании 06 июля 2017 года ответчик предъявил встречные исковые требования, просил признать условия кредитного договора от 11 декабря 2012 года, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за организацию кредита, включения в программу «Страхование жизни заемщика кредитов» и взимания страховой премии и в части установления очередности недействительными, расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2012 года, заключенный между сторонами, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании приведенного правового положения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его ходатайства, изложенного в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал предъявленное им исковое заявление, возражал против первоначальных требований, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», утвержденных решением правления банка от 28 июля 2009 года, Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита (л.д. 32).

Согласно п. 1.3 Общих условий договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в т.ч. предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 32).

Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (пп. 1.5 Общих условий – л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между ЗАО (ныне – АО) «ЮниКредит Банк» и Бородиным А.А. заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит (л.д. 15-17), при этом был ознакомлен и согласен с Общими условиями (л.д. 17), а истец акцептовал заявленную оферту, перечислив по поручению ответчика на указанный им счет денежные средства.

Сумма кредитования составила 600 000 руб., проценты за пользование кредитом – 17,10 % годовых. Согласно условиям договора сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 14944 руб. (л.д. 7).

Истец перечислил ответчику кредит в оговоренном сторонами размере. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не производил в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела и в тексте встречного иска ответчик указывает, что не оспаривает факт наличия задолженности, не согласен лишь с ее размером.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

В соответствии с п. 2.7.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах потребительского кредитования (л.д. 32 оборот), а именно 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

При этом, как следует из пп. 2.7.2-2.7.3 Общих условий, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка рассчитывается от не погашенной в установленный срок суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д. 32-33).

По состоянию на 18 ноября 2016 года сумма задолженности ответчика по кредиту, предъявленная ко взысканию, составляет 777810 руб. 25 коп., в т.ч. 513349 руб. 24 коп. – основной долг, 53421 руб. 94 коп. – проценты по кредиту, 33578 руб. 07 коп. – штраф, 177461 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Суд, проверив расчет, находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга, размер процентов по кредиту в 53421 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 33578 руб. 07 коп. (т.е. неустойка вследствие установления в договоре чрезмерно высоких ставок составляет более половины от суммы процентов по кредиту), длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 513349 руб. 24 коп. с учетом его фактического погашения за период с 18 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 18 ноября 2016 года, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 17,10 % годовых в размере 513349 руб. 24 коп. с учетом фактического погашения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованное начисление истцом комиссии за организацию кредита.

Вместе с тем, ответчик не указывает конкретный пункт заключенного договора, которым установлена данная комиссия и ее размер.

Из выписки по счету следует, что 11 декабря 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб., который по распоряжению ответчика был переведен для оплаты за автомобиль Пежо 408, в дальнейшем при погашении ответчиком задолженности вносимые им денежные средства банк направлял в счет погашения процентов по кредиту, основного долга, но не в счет уплаты комиссии за организацию кредита (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает данные доводы ответчика недоказанными.

Также суд отвергает возражения ответчика о незаконной очередности списания денежных средств, предусматривающей погашение неустойки в первую очередь.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела и выписки по счету следует, что первая просрочка по уплате основного долга и процентов произошла 28 февраля 2013 года, ответчик нарушил срок внесения очередного платежа на 1 день, в связи с чем ему начислены согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на пропуск основного долга в сумме 1320 руб. 12 коп. в размере 6,6 руб. по ставке 17,10 %, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на пропуск процентов по кредиту в сумме 13467 руб. 88 коп. в размере 67,34 руб. по ставке 0,5 % за день просрочки и согласно ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на пропуск основного долга в сумме 1320 руб. 12 коп. в размере 0,62 руб. по ставке 17,10 %.

01 марта 2013 года от ответчика поступили денежные средства в размере 15000 руб., внесенная сумма была достаточна для погашения аннуитетного платежа и начисленной неустойки и была списана одномоментно, без нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.

После данного платежа просроченной задолженности у ответчика не осталось до 28 апреля 2013 года.

Такая очередность списания не противоречит приведенным выше правовым нормам и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части оспаривания очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, в случае зачисления сумм, которые были направлены банком на уплату неустойки, в счет основного долга, то данное действие повлечет уменьшение суммы заявленного основного долга и соответствующее увеличение сумм неустоек, предъявленных ко взысканию, т.е. общая сумма исковых требований не изменится.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что с него взыскиваются комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,1 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц, что причинило ему моральный вред.

Согласно выписке по счету за весь период пользования кредитом с ответчика были удержаны комиссии 27 июня 2013 года в размере 32,42 руб. (л.д. 23), 12 декабря 2013 года в размере 61,46 руб. (л.д. 27), 27 февраля 2014 года в размере 54,37 руб. (л.д. 29), 28 апреля 2014 года в размере 18,96 руб. (л.д. 30 оборот).

При этом 0,1 % от суммы запрашиваемого кредита в размере 600000 руб. составляет 600 руб. в месяц. Сведения о данных суммах, взыскиваемых ежемесячно, выписка по счету не содержит.

Суд полагает, что в данном случае обязанность по доказыванию своих доводов и возражений возлагается на ответчика, заявляющего о причинении ему морального вреда включением его в программу страхования и взиманием с него страховой премии в размере 0,1 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц.

В нарушение положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бородин А.А. как истец по встречному иску не доказал факта списания с него страховой премии и, соответственно, факта причинения ему действиями банка морального вреда.

Кроме того, в встречном исковом заявлении ответчик ссылается на заключение сторонами 26 февраля 2014 года дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита продлен до 11 июня 2018 года, с 26 февраля 2014 года по 26 августа 2014 года размер аннуитетного платежа составит 7963 руб., а с 27 августа 2014 года – 14986 руб., по мнению ответчика, данное дополнительное соглашения не было учтено банком в предоставленном расчете.

Данные доводы опровергаются расчетом задолженности, из которого видно, что в феврале 2014 года в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 7480 руб. 15 коп. и основной долг в размере 482 руб. 85 коп., сумма которых составляет согласованный сторонами в дополнительном соглашении размер аннуитетного платежа в 7963 руб. (л.д. 9), аналогично начислены проценты и основной долг с марта и по август 2014 года (л.д. 9), в дальнейшем согласно дополнительному соглашению общий размер процентов и основного долга составлял 14986 руб. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, в т.ч. в части расторжения кредитного договора.

Помимо изложенных оснований для отклонения встречного иска, суд полагает обоснованным заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом даты заключения кредитного договора 11 декабря 2012 года, исполнения сделки в эту же дату, что следует из факта перечисления банком суммы кредита ответчику и того обстоятельства, что ответчик воспользовался кредитом, дал распоряжение на оплату автомобиля за счет кредитных средств, общий трехлетний срок исковой давности истекал 12 декабря 2015 года, при этом встречное исковое заявление подано ответчиком в июле 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, о восстановлении которого ответчик не просил.

В судебном заседании от 16 января 2018 года ответчик пояснил, что ранее не оспаривал положения кредитного договора по причине отсутствия соответствующих познаний, отрицал тяжелые заболевания, беспомощное положение, нахождение в длительных командировках, иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска Бородиным А.А. срока исковой давности на заявление встречных исковых требований и отклоняет данные требования и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10978 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в размере 750232 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,10 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 513349 руб. 24 коп., с учетом его фактического погашения за период с 18 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10978 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2018 года.