Решение по делу № 33-32120/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/19 по иску Волковой Натальи Валерьевны к Дьяченко Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дьяченко О.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2009 г. между Дьяченко (до брака Сайдашевой) О.А. и Салия С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ХХХ.

ХХХ.2009 года Дьяченко (Сайдашева) О.А. написала расписку о получении денежных средств от Волковой Н.В. в размере 386 345 руб. и вязала на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ.2009 г. между Салия С.Г. и Волковой Н.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. исковые требования Дьяченко О.А. к ХХХ В.Н., ХХХ Т.А., ХХХ С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения ХХХ В.Н. и ХХХТ.А. квартира ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, право собственности на квартиру 45, расположенную по адресу: ХХХ, признано за Дьяченко О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку указанная квартира вернулась в собственность к ответчику, а взятые на себя обязательства по договору займа от 24.11.2009 г. Дьяченко О.А. не выполнила истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 386 345 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 96 203, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 025,49 руб.

Истец, представитель истца Сибгатулин М.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ХХХ.2009 года Дьяченко О.А. получила от Волковой Н.В. денежные средства в размере 386 345 руб., которые обязалась вернуть в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ.2009 г. между Салия С.Г. и Волковой Н.В.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. исковые требования Дьяченко О.А. к ХХХ В.Н., ХХХТ.А., ХХХ С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения ХХХ В.Н. и ХХХ Т.А. квартира ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, право собственности на квартиру 45, расположенную по адресу: ХХХ, признано за Дьяченко О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Дьяченко О.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 386 345 руб., поскольку обязательство о возврате денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ.2009 г. не были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 96 203, 05 руб., за период с 18.04.2016 года по 26.03.2018 года.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 025,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Натальи Валерьевны к Дьяченко Ольге Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Ольги Александровны в пользу Волковой Натальи Валерьевны денежные средства в размере 386 345 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 96 203, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 025,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко