Решение по делу № 33а-135/2020 от 30.01.2020

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2а-3475/2019 (№ 33а-135/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болотовой М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Портновой М. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Болотовой М.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова М.А. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Портновой М.А. в части выделения в отдельное производство взыскание исполнительского сбора, его взыскание и возложении обязанности внести изменения в базу данных должников.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Болотовой М.А. в пользу АО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от <...> данная квартира передана ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения долга по кредиту. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> задолженность по кредитному договору признана погашенной, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, из открытого источника в сети «Интернет» административный истец узнала, что <...> судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 71 426 руб.

В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель уверил Болотову С.А., что это ошибка, обещал разобраться. Однако в течение месяца никаких действий осуществлено не было, поэтому <...> Болотова М.А. обратилась с письмом в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на которое <...> получила ответ заместителя руководителя: сведения об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора содержатся в банке данных, поскольку требования исполнительного документа в этой части не исполнены.

Полагает, что поскольку суд признал задолженность по кредитному договору погашенной, исполнительное производство соответственно должно быть окончено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены: определением суда от <...> - ПАО «Сбербанк России», определением суда от <...> - Болотов Е.А.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Болотова М.А., просит решение суда отменить и принять новое решение по существу заявленных требований.

Мотивируя жалобу, высказала несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Указала, что заявление о необходимости закрыть исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора она (Болотова М.А.) написала в управление <...>, ответ получила <...>. С этого момента её права были нарушены и, соответственно, <...> подала в суд административный иск на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Болотова М.А., её представитель Б.И.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Портнова М.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Болотов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Портнова М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные участники не известили суд о причинах неявки, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования административного истца на основании пропущенного десятидневного срока для обращения в суд, исходя из того, что Болотова М.А. узнала о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство в <...> года, в суд обратилась <...>. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от <...> № <...> в отношении должника Болотовой М.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» долга по кредитному договору от <...> № <...> с обращением взыскания на заложенную квартиру окончено <...> на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, которым обязательства по данному договору от <...> признаны погашенными в связи с передачей взыскателю заложенной квартиры.

В рамках указанного исполнительного производства от <...> № <...> судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 71 526,09 руб.

Из открытого источника в сети «Интренет» Болотова М.А. узнала, что судебным приставом-исполнителем <...> вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

<...> Болотова М.А. обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой убрать из базы данных ФССП информацию об исполнительном производстве о взыскании с неё исполнительского сбора, указывая на окончание исполнительного производства о взыскании долга по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк» на основании решения суда от <...> по делу № <...>.

Письмом от <...> управление сообщило Болотовой М.А, что <...> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с неё исполнительского сбора, наложенного постановлением от <...>, и не исполненное.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Болотовой М.А. исполнительского сбора, выделенного из исполнительного производства от <...>, которое выносится в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не представлены в суд и сведения о вручении (направлении) в силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копии указанного постановления от <...> должнику Болотовой М.А.

В связи с изложенным, административный истец о нарушении своего права в части возбуждения <...> в отношении неё исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках оконченного по решению суда исполнительному производству от <...> узнала из письма управления <...>.

В суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Портновой М.А. в части выделения в отдельное производство взыскание исполнительского сбора Болотова М.А. обратилась <...> – в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок с <...>, когда узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, вывод суда о том, что Болотова М.А. узнала о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство в <...> года, неверен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции принимал решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, следовательно, на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца Болотовой М.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

С.Н. Кочев