Решение по делу № 2-2421/2023 от 05.06.2023

Принято в окончательной форме 08.11.2023

Дело № 2-2421/2023

76RS0024-01-2023-001977-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шихин А.В. в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к Смирнову А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (в лице законного представителя ФИО14) и Попковой В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 529 001,56 руб., компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.05.2022 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Попковой В.И., под управлением Смирнова А.И., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО17 и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Шихину А.В. Виновником ДТП является Смирнов А.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 529 001,56 руб. Помимо требований о возмещении ущерба от ДТП истцом к ответчикам заявлены требования о возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов – 2000 руб., почтовых расходов – 231 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8490 руб.

Поскольку на момент поступления иска в суд ответчик Смирнов А.М. достиг совершеннолетия, полномочия его законного представителя ФИО14 были прекращены судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП ФИО17, а затем новый собственник автомобиля Хендэ – ФИО19

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 в полном объеме поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Попковой В.И. по ордеру – адвокат ФИО18 возражал против взыскания с нее денежных средств, полагал, что ущерб в полном объеме должен возместить непосредственный причинитель вреда Смирнов А.И. Настаивал на том, что автомобиль Мазда выбыл из владения Попковой В.И. не по ее воле, она является лишь номинальным собственником транспортного средства.

Ответчик Попкова В.И. в судебном заседании не участвовала, направила в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований, где также отметила, что Смирнов А.И. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50 час. напротив <адрес> по площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением Смирнова А.И., автомобиля Хендэ под управлением ФИО17, автомобиля Грейт Волл, под управлением Шихина А.В., а также двух других транспортных средств марок Фольксваген и Митсубиси. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    01.11.2022 в отношении Смирнова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения п. 2.1.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) – за управление транспортным средством без водительского удостоверения, выбор скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, совершения наезда на стоящие в колонне на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортные средства, в результате чего пассажир автомобиля Мазда ФИО7 получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

    Из полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний Смирнова А.И. в статусе обвиняемого, допрошенных в качестве свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокола осмотра видеозаписи момента ДТП следует, что к столкновению транспортных средств привело то, что Смирнов А.И., будучи водителем автомобиля Мазда, создал опасность для участников дорожного движения, при перестроении без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления совершил наезд на впередистоящий автомобиль в результате ненадлежащего выбора скорости своего транспортного средства.

Данное деяние свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Смирновым А.И. требований п. 8.1 ПДД, обязывающего участников дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Ответчик Смирнов А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП не оспаривал, согласно материалам уголовного дела свою вину в ДТП он признал.

    Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Смирнова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

    Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мазда на момент ДТП принадлежал Попковой В.И., владельцем транспортного средства Грейт Волл был Шихин А.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась Попкова В.И. Ответчик Смирнов А.И. не может считаться законным владельцем автомобиля Мазда, поскольку на момент ДТП являлся несовершеннолетним лицом и не имел права управления транспортным средством.

    Из показаний допрошенных в рамках уголовного дела ФИО12 и ФИО13 следует, что Попкова В.И., проживающая в <адрес>, передала автомобиль Мазда своему сыну ФИО13, проживающему в г. Ярославле и являвшемуся сожителем матери Смирнова А.И. При этом Попкова В.И. документально не оформила передачу автомобиля должным образом, фактически устранившись от контроля за собственным транспортным средством.

    С учетом изложенного суд заключает, что из владения Попковой В.И. автомобиль выбыл по воле собственника, а во владении Смирнова А.И. оказался в результате того, что ФИО13 не обеспечил должную сохранность автомобиля от допуска к нему посторонних лиц. Так, из показаний Смирнова А.И., ФИО12 и ФИО13, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 уехал в другой город и оставил ключи от автомобиля в коридоре, после чего их взяла ФИО14 (мать Смирнова А.И.), которая доверила их сестре ФИО12, а та в свою очередь передала ключи от машины племяннику Смирнову А.И.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Мазда – Попкова В.И.

    Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Смирнова А.И. отсутствуют, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения собственника Попковой В.И. по ее воле.

    Правовых оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2022/386 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 529 001,56 руб.

Экспертное заключение ответчиками по существу не оспаривалось. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства и величины ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Альтернативных доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. 529 001,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, надлежащим ответчиком по иску определена Попкова В.И.

Расходы, понесенные Шихиным А.В. на оплату услуг эксперта (7000 руб.), услуг по ксерокопированию документов для участвующих в деле лиц (2000 руб.) и направление искового заявления с приложениями другим участникам процесса (231 руб.) подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, продиктованы необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8490 руб. подтверждены чеком от 30.05.2023 и должны быть возмещены ответчиком.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО16, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств. Доводов о завышении расходов на представителя со стороны ответчика не заявлено. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности, наделяющей представителя правом участвовать в рассмотрении дела, истец заплатил 2300 руб. Доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, поэтому указанные судебные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Шихина А.В., заявленные к Попковой В.И., суд полностью удовлетворяет. В удовлетворении иска к Смирнову А.И. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шихина А.В. к Попковой В.И. удовлетворить.

Взыскать с Попковой В.И. (ИНН НОМЕР) в пользу Шихина А.В. (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба 529 001,56 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по ксерокопированию документов – 2000 руб., почтовые расходы – 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8490 руб., а всего взыскать 574 022,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Шихина А.В. к Смирнову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Ронжина