Решение от 07.07.2022 по делу № 22-607/2022 от 15.06.2022

Судья Загаров И.Н. № 22- 607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 июля 2022 года

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., защитника–адвоката Смирнова Э.С., осужденного Намазова Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.М.Жигулина на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 12.05.2022 года, которым

Намазов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы, не работающий, имеющий 2 малолетних детей, проживающий по адресу: <данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 11.08.2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 25.12.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 03.07.2015г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Постановлением Островского районного суда Костромской области от 05.10.2016г. на основании ст.10 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, всего к отбытию 2 года 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2018г. по отбытии срока наказания.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), по ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Намазов Д.К. признан виновным в том, что

18.12.2021г. около 11 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари Кидс» по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей 7 «г», тайно свободным доступом с торгового стеллажа похитил товары (две игрушки), принадлежащие ООО «КАРИ» на общую сумму 5158 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 18.12.2021г. около 14 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Детский мир» по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей 7 «г», имея умысел на хищение чужого имущества, завладел двумя игровыми наборами на общую сумму 7530 рублей 26 коп., принадлежащие ПАО «Детский мир». После того как его незаконные действия были обнаружены сотрудником магазина, осужденный действуя в дальнейшем открыто, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.12.2021г. около 12 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари Кидс» по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей 7 «г», тайно свободным доступом с торгового стеллажа похитил игрушку, принадлежащую ООО «КАРИ» на сумму 4838 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.12.2021г. около 15 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Кари Кидс» по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей 7 «г», тайно свободным доступом с торгового стеллажа похитил игрушку, принадлежащую ООО «КАРИ» на сумму 4838 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23.12.2021г. около 11 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари Кидс» по адресу: г.Кострома, ул.Ткачей 7 «г», тайно свободным доступом с торгового стеллажа похитил игрушку, принадлежащую ООО «КАРИ» на сумму 8445 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бузову С.В., подержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Намазова Д.К., выступления защитника Смирнова Э.С., согласившихся с доводами апелляционного представления,

установил :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М. Жигулин выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении сроков погашения судимости.

Указывает, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Намазова Д.А. судимости по приговору от 03.07.2015г., вместе с тем она погашена 28.04.2021г. В связи с чем, подлежит изменению мотивировка определения рецидива у Намазова Д.А. в тексте приговора, где имеющиеся судимости указаны во множественном числе.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору от 03.07.2015г., указать, что при определении рецидива суд учитывает наличие судимости за совершение тяжкого преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Намазова Д.К. судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 12.05.2022 года Намазов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие Намазова Д.А. и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Намазов Д.А., была проверена судом.

В ходе проверки уголовного дела не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Намазова Д.А. Назначенное Намазову Д.К. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и никакой их сторон не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд ошибочно указал во вводной части приговора сведения о судимости Намазова Д.А. от 03 июля 2015 года заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела

августа 2014 года Намазов Д.К. был осужден по ст.30 ч.3- ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

03 июля 2015 года осужден по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2. ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, однако каждая судимость погашается самостоятельно.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершения преступлений средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Данное требование закона судом учтено не было и судимость по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору суда от 03 июля 2015 года, которая была погашена 28 апреля 2021 года, была указана во вводной части приговора и учтена при мотивировке определения рецидива – в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, приговор подлежит изменению, путем исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 03 июля 2015 года и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при определения рецидива преступлений наличия судимости за совершение преступления средней тяжести.

Исключение из приговора указаний на погашенную судимость, за совершение преступления средней тяжести не является основанием для смягчения назначенного наказания, так как, несмотря на исключение указанной судимости, в действиях Намазова Д.К. присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 11 августа 2014 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на момент совершения Намазовым Д.К. преступлений не была погашена.

Таким образом, даже с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному Намазову Д.К. наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░