Решение по делу № 33а-4469/2021 от 21.06.2021

Судья Коваленко Т.К. апелляционное дело № 33а-4469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-776/2021 по апелляционной жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, которым суд постановил:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований - удовлетворить.

Признать незаконным предписание заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 134-ЗН от 26 ноября 2020 года.

В целях устранения нарушения прав административного истца обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять меры к отмене предписания заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 134-ЗН от 26 ноября 2020 года, сообщив об исполнении решения суда в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия мер.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Кураковой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2020 года в отношении Общества Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 134-ЗН. Полагало, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка в отношении Общества не проводилась, из текста предписания следует, что оно выдано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года. При этом по итогам административного расследования может быть внесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (ст. 29.13 КоАП РФ). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача предписания по итогам административного расследования. Предписание вынесено госорганом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вне процедуры проведения проверки, чем нарушен порядок выдачи предписания. Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, является нарушением действующего законодательства, и влечет признание выданного предписания недействительным. Поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы Общества, а также влечет для него негативные последствия, просило суд признать незаконным и отменить предписание Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года № 134-ЗН, выданное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. и взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичева А.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в тех случаях, когда факты, свидетельствующие о нарушении законодательства об охране окружающей среды выявлены должностным лицом Росприроднадзора в порядке, предусмотренном п.1 ч.1, п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, а равно установлены в ходе поведения административного расследования согласно ст.28.7 КоАП РФ, орган государственного надзора имеет право выдать предписание об устранении выявленных нарушений. При этом сама по себе выдача предписаний вне процедуры проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является основанием для признания его недействительным.

ООО «PH-Юганскнефтегаз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 года вследствие аварии (инцидента), произошедшего 20 октября 2020 года на участке водовода высокого давления КНС-6 (КНС-6-т.22 к.120), географические координаты № 61°0'22", Е 71°51'54", Правдинского месторождения ХМАО-Югры, произошло загрязнение компонентов природной среды (почвы) на площади 3 182,17 м 2.

Эксплуатацию трубопровода осуществляет административный истец ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По факту инцидента определением Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 285-ЗН от 21 октября 2020 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 518-ЗН от 24 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено постановление № 392-ЗН о назначении административного наказания в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

26 ноября 2020 года Росприроднадзором вынесено представление № 246-ЗН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором административный ответчик обязал генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий способствующих его совершению.

Кроме того, 26 ноября 2020 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. вынесено предписание № 134-ЗН об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано в срок до 26 февраля 2021 года устранить последствия аварии (инцидента).

Полагая, что вышеуказанное предписание вынесено с нарушением закона, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в порядке ст.218 КАС РФ обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку административный ответчик внеплановую проверку по фактам допущенных Обществом нарушений не проводил, Росприроднадзором допущены нарушения требований ч. 2 ст. 13.2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения процедуры выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, что нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача предписания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрена; статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случае, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 71 Земельного кодекса РФ, наделяя контролирующие органы полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), в соответствии с которой выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Учитывая вышеизложенного, оспариваемое предписание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вынесено старшим государственным инспектором Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, прав и законных интересов Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2021 года по основанию п. 2 ст. 309 КАС РФ, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО    «PH-Юганскнефтегаз» отказать.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «PH-Юганскнефтегаз» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                      В.Г. Симонович

Судьи                                 А.Е. Волков

                                 М.Г. Степанова